Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-660

 

Судья Череповская О.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО при прокуратуре РФ по г. Москве Х-а оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Г., отбывающий наказание в ФБУ ОИК - ... УФСИН России по Республике...., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО при прокуратуре РФ по г. Москве Х-а, которым не дано ответа на его обращение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, контрольное производство N 47ж-09, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя Г. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения заявителя Г. о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя Г. о том, что при рассмотрении его жалобы в его отсутствие были нарушены его права в связи с несоблюдением судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку о времени рассмотрении жалобы судом Г. был своевременно извещен надлежащим образом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО при прокуратуре РФ по г. Москве Х-а, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь