Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-661

 

Судья Федоров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Синициной И.О., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31.12.10 года, которым

Н., несудимому, обвиняемому по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 06 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

25 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 07 сентября 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Н. был задержан. 08 сентября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. до 06 февраля 2011 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 31 декабря 2010 года продлил срок содержания под стражей Н. до 06 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он не скрывался и не извещался о вызовах к следователю, выражает несогласие с предъявленным обвинением, так как невиновен. Обвиняемый указывает, что он проживает в Московской области и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, пытался скрыться, оказывал давление на обвиняемую по данному делу К-ч, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

Доводы Н. о том, что он не скрывался от следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно рапортам сотрудников милиции на момент выезда Н. по месту жительства отсутствовал. При установлении местонахождения Н., он стал убегать и оказывать физическое сопротивление сотрудникам милиции, отказывался проследовать в ОВД (л.д. 33, 34, 35).

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Н. к инкриминируемому деянию: заявление от представителя потерпевшего, признательные показания подозреваемой К-ч, очная ставка между обвиняемой К-ч и подозреваемым Н.. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь