Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-663

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Фертовой В.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым обвиняемому

К., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Фертовой В.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое 30 ноября 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 ноября 2010 года дознавателем ОД ОВД по району Арбат г. Москвы в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

15 ноября 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому 17 ноября 2010 года судьей Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей К. до 14 марта 2011 года следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении К. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде залога. Судом не учтено, что он проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде денежного залога.

Адвокат Фертова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость как избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей, так и продления сроков его содержания под стражей. Виновность К. и его причастность к преступлению представленными материалами не установлена. Реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции К. от общества, судом не приведено. Представленный органами предварительного следствия рапорт о возможности К. скрыться содержит неподтвержденную информацию. Судом не учтены данные о личности К., необоснованно отказано в избрании ему меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную в отношении К. меру пресечения на денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения К. в виде заключения под стражей, учитывая при этом указанные в ходатайстве следователя мотивы, а именно: необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, - для чего требуется определенное процессуальное время.

При этом, принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, - судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемому К.

Суд также принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности К., которые были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против К. обвинения.

Вместе с тем, вопросы о виновности обвиняемого К. в инкриминируемом ему преступлении, о чем указывается в жалобе адвоката, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к продлению данного срока, для каких конкретно процессуальных действий продлен срок содержания под стражей К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь