Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-664/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

Б.В. <...>, судимости не имеющий

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.В. исчислен с 26 ноября 2009 года.

В приговоре разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору осужденный Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, похитив в период с апреля 2008 года по 26 ноября 2009 года у гражданина К.А. денежные средства на общую сумму 10.656.175 рублей.

Преступление Б.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б.В. оспаривая законность и обоснованность приговора суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обосновании доводов указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположении и доказательствах добытых с нарушением закона, судом при рассмотрении дела по существу не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, проигнорированы доводы защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Б.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Б.В. в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения у гражданина К.А. денежную сумму на общую сумму 10.656.175 рублей основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего К.А. установлено, что при одной из встреч Б.В. сообщил, что у него есть связи, используя которые, за соответствующее вознаграждение он может оказать содействие в назначении его на одну из должностей в администрацию Президента РФ, после оплаты в апреле 2008 года 50.000 Евро и предоставлении Б.В. фотографий и других документов и сведений о себе, он заверил его, что в ближайшее время он будет приглашен в администрацию для собеседования, через две-три недели в офисе по адресу: ------------------------------ представил ему человека как чиновника администрации, тот принял от него документы для передачи якобы в администрацию. В период с 1 по 15 мая 2008 года для ускорения процедуры назначения на должность осужденный предложил передать ему дополнительно еще 50.000 Евро, на что он согласился и отдал требуемые у него деньги, при встрече в середине июня 2008 года в указанном офисе Б.В. сообщил, что за оказание содействия в устройстве на работу в администрацию Президента РФ цена возросла до 250.000 Евро и предложил передать ему еще 150.000 Евро, он согласился и передал в июле, затем в период с 1 по 15 августа и в период с 15 по 31 августа 2008 года частями по 50.000 Евро требуемые у него 150.000 Евро, однако при встречах Б.В. сообщал, что назначение на должность задерживается, а возвратить деньги он не может, поскольку они якобы переданы в администрацию Президента РФ. В начале ноябре 2009 года при очередной встрече Б.В. сообщил, что если к данным им ранее деньгам он добавит еще 50.000 Евро, то он окажет ему содействие в устройстве на работу на должность помощника Министра промышленности Московской области, договорившись о встрече 26 ноября 2009 года в ресторане "П-о", по адресу: ------------------------------, он передал Б.В. в назначенный день требуемые деньги, после чего осужденный был задержан работниками ФСБ.

Письменными материалами, отраженными в приговоре установлено, что К.А.В. обратился в правоохранительные органы о совершенном в отношении него мошенничестве.

Факт передачи К.А.В. в ресторане "П-о", по адресу: -------------------------------- денежных средств в сумме 50.000 Евро Б.В. установлен документами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент": актом выдачи технических средств для фиксации разговора, актом осмотра и выдачи, обработанных химреактивом денежных, средств К.А.В. в сумме 50.000 Евро, протоколом осмотра места происшествия в ресторане "П-о", по адресу: -------------------------------------, протоколом осмотра предметов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного и находящихся при нем вещей.

Сведения о том, что Б.В. ранее взял 250.000 Евро и 26 ноября 2009 года взял деньги от К.А.В., обещая его трудоустроить на государственные должности, установлено аудиозаписью осуществленной К.А.В., эти сведения подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом К.О. кроме того вина Б.В. подтверждается показаниями свидетелей М., Б.Д., Ш., Г-а Э. и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Б.В. о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. У суда не было оснований не верить потерпевшему, свидетелям, сомневаться в других доказательствах, указанных в приговоре. В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких либо противоречий, а также предположений, о чем указывает в своей жалобе осужденный, приговор суда не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины Б.В. и квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом правильно установлено, что действия Б.В. образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких действий, в отношении одного и того же лица, целью которых был обман К.А.А., обещанием трудоустроить его сначала в администрацию Президента РФ, а затем в правительство Московской области и хищения у него путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду сторонами доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Б.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь