Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-669

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия К. наказания исчислен с 2 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего в счет возмещения причиненного вреда, переданное для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного К. и адвоката Чепурной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено 2 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в содеянном полностью признал. Уголовно дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что свою вину он полностью признал, согласился на особый порядок принятия судебного решения, в содеянном раскаялся; обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая жена и мать, страдающая рядом заболеваний; полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий К. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился К., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. ст. 60 и 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом исключительными и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь