Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-670/11

 

Судья: Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сулимова М.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Д., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, т.е. до 19 февраля 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулимов М.С., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением закона и руководящих разъяснений Верховного суда РФ по данной категории дел, удовлетворяя ходатайство следователя суд в должной мере не учел, что доказательств о причастности Д. к преступлению по делу не имеется, суд необоснованно отказал в приобщении ответа на адвокатский запрос в адрес Московского Банка ОАО "Сбербанка России", что вексель, в подделке которого обвиняют Д., не составлялся, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Д. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, деяние совершено в группе в которую входят неустановленные в настоящее время лица и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей Д. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь