Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-671

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Панцхава И.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Л., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до восьми месяцев, т.е. до 25 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Панцхава И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

24 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до восьми месяцев, т.е. до 25 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось; считает, что приведенные судом основания не подтверждаются доказательствами по делу; обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности, в том числе, состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшается.

В кассационной жалобе адвоката Панцхава И.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного не имелось, в представленных материалах отсутствуют доказательства о возможности Л. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.п.; полагает, что судом не учтены условия, которые являются обязательными при решении вопроса о продлении меры пресечения свыше шести месяцев; считает, что постановление суда немотивированно, так как не учтены данные о личности Л. и его состояние здоровья; обращает внимание, что суд вышел за пределы обвинения, а также на нарушение сроков представления материалов в суд для решения вопроса о мере пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и ее продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Л. до 25 января 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Л. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется, в том числе, в совершении нескольких тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока содержания Л. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб обвиняемого и его адвоката о том, что не имеется оснований для содержания Л. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Состояние здоровья Л. не препятствует его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где при соответствующих обращениях, обвиняемому может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Порядок задержания Л. и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден и соответствовал ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Основаниями к задержанию Л. и последующее избрание ему меры пресечения являлось, то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Право на защиту Л. нарушено не было.

Основания, служившие для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Нарушение сроков представления материалов в суд не могло служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Л. ранее избранной меры пресечения. Как видно из представленных материалов допущенные нарушения судом первой инстанции были установлены, в связи с чем приняты меры реагирования в отношении соответствующих должных лиц на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям, согласно исследованных судом первой инстанции постановлений о продлении сроков предварительного расследования.

Наличие у обвиняемого работы и постоянного места жительства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выполнение обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ не может также служить достаточным основанием для отмены меры пресечения, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Нарушений пределов судебного разбирательства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено. Предъявленное обвинение Л. состоит из более 90 эпизодов хищения чужого имущества, квалифицированные как четыре преступления.

Вопросы об обоснованности обвинения в данной стадии уголовного судопроизводства не относятся к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, продление в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Л. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь