Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-674/11

 

Судья: Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе У. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

Ш., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 21 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Ускова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении контрабанды в крупном размере в составе организованной группы.

В кассационном жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, адвокат Усков Г.А. просит о его отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд вынес решение о продлении срока содержания под стражей Ш. при отсутствии оснований указанных в ст. 97 УПК РФ и доказательств того, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в постановлении не приведены обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, кроме того судом в должной мере не учтено, что Ш. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, и не противодействовал производству по уголовному делу, по мнению адвоката тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, кроме того суд в должной мере не учел данные о личности его подзащитного: он ранее не судим, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, предпенсионного возраста, страдает рядом тяжких заболеваний и дальнейшее содержание под стражей негативно сказывается на его состоянии здоровья, проведенная в отношении него судебно медицинская экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на личное поручительство или залог в размере 5-ти миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Ш. также мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Ш. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как установлено судом, обвиняемый в течение семи месяцев уклонялся от явки к следователю, одновременно покидал место жительства без разрешения следователя, осуществлял выезды в другие города, намеревался выехать за пределы Российской Федерации, оказывал давление на свидетелей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были известны суду, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, как видно из представленных суду материалов обвиняемый получает адекватную его заболеваниям терапию, состояние здоровья его расценивается как удовлетворительное, наличие у него болезней не подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, поэтому доводы стороны защиты о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь