Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-675/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия вр.и. заместителя ГСУ при ГУВД г. Москвы К., в связи с ответом от 13 октября 2010 года, отказано

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить сообщение от 13 октября 2010 года вр.и. заместителя ГСУ при ГУВД г. Москвы К. и обязать следователя Б. вернуть автомобиль, принадлежащий на праве собственности К-у П.В.Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы заявителя П.Е., поскольку его жалоба не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению П.Е. находится в производстве Мещанского районного суда и по нему постановлен и вступил в законную силу приговор.

В кассационной жалобе П.Е. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение, указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе П.Е. доводы, пришел к выводу о том, что заявитель обжалует сообщение должностного лица следственных органов на вступивший в законную силу приговор и обоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностного лица ГСУ при ГУВД г. Москвы не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не затрудняет доступ заявителя П.Е. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать приговор суда в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по итогам рассмотрения жалобы П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь