Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-676

 

Судья: Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Макиевского И.Ф. и Котова К.Б.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым в отношении обвиняемого

Б., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде денежного залога,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Макиевского И.Ф. и Котова К.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве 6 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89044, возбужденное 25 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Б., и которое 11 октября 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2010 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 13 декабря 2010 года начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Б. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах адвокаты Макиевский И.Ф. и Котов К.Б. в защиту интересов обвиняемого Б. полагают постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Не соглашаются с выводами суда в той части, что инкриминируемое Б. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, что в свою очередь подтверждается наличием арбитражных дел в отношении событий, являющихся предметом расследования. В представленных материалах отсутствуют данные о нахождении Б. в федеральном розыске, чему суд не дал надлежащей оценки. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Б. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Б. в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.

Доводы жалоб о совершении инкриминируемых Б. деяний в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Б. под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь