Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-678

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ц.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Ц.о признании незаконным ответа прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ К.от 16 апреля 2010 года по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 415 УПК РФ о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный Ц. обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ К. от 16 апреля 2010 года N 12/152-95 по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 415 УПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу приговора Ростовского областного суда от 11 февраля 1994 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отказано в принятии жалобы осужденного Ц. к рассмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Ц., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его жалоба рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального закона, без проведения судебного заседания и его личного участия в нем, чем нарушены его права. Указывает, что бездействие прокурора Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 415 УПК РФ причиняет ущерб его конституционным правам и лишает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства.

Как видно из представленных материалов и о чем правильно указал суд в своем постановлении, обращение осужденного Ц. в Генеральную прокуратуру РФ было связано с несогласием последнего с применением к нему изменений, внесенных в уголовно-процессуальный закон после постановления в отношении него приговора, и которые касались порядка обжалования постановления о назначении судебного заседания в части применения меры пресечения, и которые, соответственно, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Конкретных данных, дающих основание для проверки вступившего в законную силу в отношении него приговора в порядке ст. 415 УПК РФ, обращение Ц. в Генеральную прокуратуру РФ не содержало.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Ц., указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Ц. к рассмотрению.

При этом ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не ограничивает конституционного права Ц. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку осужденный вправе обратиться с надлежаще оформленным заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в установленном законом порядке, - о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Принимая во внимание, что суд отказал в принятии жалобы Ц. к рассмотрению, доводы последнего в той части, что судом принято решение без проведения судебного разбирательства и его личного участия в нем, без адвоката, нельзя признать состоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 20 сентября 2010 года по жалобе осужденного Ц. о признании незаконным ответа прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ К. от 16 апреля 2010 года по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 415 УПК РФ о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь