Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-683

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Головкина Р.В. и Тверентина А.Р., представителя ООО "---- Б--к" Н.Д., представителя ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р., генерального директора ООО "С-й" С.В.Ю., заинтересованных лиц: А.Ш., Б.Ю., С.Д., С.В.А., Д.С., С.Г., Ш.Г., Р.К., С.А.А., Б.Е., Б.Д.Г., А.А.Г., Р.В., П.А., К.В.В., Б.О.Ю., Ш.И.А., К.Н.А., К.Р., Р.А., В.Д., М.Ю., К.С.А., Р.О., С.В.Н., Л.А., Б.Д.В., С.Ю., К.И.Н., Г.В., З.В., К.А.Ю., С.Н., Т.В.Ю., К.А.В., Р.Т., А.С., Б.В., З.В., Г.М.Ю., А.Д., А.А.В., Б.А.С., Я., З.С.Н., Г.Э., С.Е., Г.С., И.Т., К.Е., Е.Г., С.С.В., К.Д.Д., Б.О.В., С.Т., А.И., Б.И., Т.Р., Е.А.Е., Б.А.Г., П.Н., Т.В.Г., Л.О., К.Д.В., Х., Р.Л., М.А.Н., Г.А.В., Ж.К., И.К., Л.Л., Н.А., З.Н., К.М.Н., Ч.С., В.Н., Р.Д., К.И.Г., З.Н., У.О.С., Ш.А., С.О., Г.О., К.В.Г., Ч.Е., У.С., Т.Н., Б.М., Г.А.Л., З.С.В., К.О., Н.Н., С.Р.Т., К.М.И., Б.В., Н.С., Щ., Е.А.Н., С.А.С., К.М.Б., К.М.Б., З.И., Г.А.Л., С.С.Н., Ш.И.В., К.Н.И., М.А.А., К.С.В., К.Ф., Г.М.Н., генерального директора ООО "А-а МС" - Е.А.В., председателя правления ДНП "С-я П-а" Д.И.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России У.О.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N 280011.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Головкина Р.В. и Тверентина А.Р., представителя ООО "---- Б-к" адвоката Орешина Е.И., представителя ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р., представителя ООО "С-й" адвоката Гуданова А.С., а также адвокатов Баранкина А.С. и Симоновой Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 сентября 2010 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России У.О.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N 280011.

В кассационных жалобах адвокаты Головкин Р.В. и Тверентин А.Р., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что оснований для наложения ареста на земельные участки не имелось, так как предъявленное обвинение не предусматривает конфискацию имущества, в представленных материалах отсутствуют также какие-либо исковые претензии; считают, что суд нарушил УПК РФ, так как не исследовал доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество; полагают, что суд не выяснил обстоятельства приобретения земельных участков, конкретные фактические обстоятельства дела, а поэтому принял необоснованное и незаконное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "--- Б-к" Н.Д., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, так как по делу отсутствует гражданский иск, а предъявленное обвинение не предусматривает конфискацию имущества, либо иные имущественные взыскания; обращает внимание, что принятым решением нарушаются права ООО "--- Б-а", поскольку может быть отозвана лицензия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено УПК, так как оснований для наложения ареста на земельные участки не имелось, в связи с отсутствием по делу гражданского иска, а предъявленное обвинение не предусматривает конфискацию имущества, либо иные имущественные взыскания; обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что арестованное имущество у третьих лиц было получено в результате преступных действий обвиняемых по делу; полагает, что суд нарушил УПК, так как не исследовал представленные доказательства; просит исключить из ЕГРП запись об аресте земельных участков, в связи с тем, что постановление суда первой инстанции не вступило в законную силу.

В кассационных жалобах вышеуказанные заинтересованные лица, каждый в отдельности, также выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались фактические обстоятельства дела и обстоятельства добросовестного приобретения и последующего использования ими земельных участков; полагают, что указанным постановлением нарушены их конституционные права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, арест объектов недвижимого имущества осуществлен по уголовному делу, возбужденному 3 марта 2010 года в отношении А.М., Т.А.Г., В.А., К.И.В., П.Д., Б.А.В., Б.А.И., В.Д. и С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165; ч. 4 ст. 174.1; ч. ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении А.М., ко всему, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ и находящемуся в производстве Следственного комитета при МВД России.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов исследованных судом, принимая решение о наложении ареста на земельные участки, суд первой инстанции не исследовал вопросы принадлежности этих участков конкретным лицам, равно как обстоятельства их приобретения соответствующими собственниками, а также не установил наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств совершения сделок обвиняемыми в целях придания правомерного вида владения указанным имуществом, путем введения их в гражданский оборот, т.е. легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления.

Кроме того, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют сведения о том, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного вреда.

Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом первой инстанции не было дано соответствующей оценки в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку проверка возможных обременений земельных участков, указанных в ходатайстве следователя, в судебном заседании не производилась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь