Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-700

 

Судья Киртичук М.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного Х.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.,

которым Х., 28 мая 1963 года рождения, назначено наказание по совокупности преступлений (приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 и приговор мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 24 февраля 2010 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного Х., адвоката Гущина В.А. поддержавших жалобу, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает, что приговоры, вынесенные в отношении него должны исполняться самостоятельно. Указывает, что вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров рассмотрен судом в его отсутствие, чем ущемлены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при наличии других неисполненных приговоров.

При этом, учитывая характер решаемого вопроса, аналогичного тому, который подлежит разрешению в приговоре суда, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию, что является гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Однако, из содержания обжалуемого постановления судьи, протокола судебного заседания усматривается, что Х. не была обеспечена возможность путем личного участия, либо иным образом довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому судом в отношении него вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении Х. отменить, материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 п. 10 УК РФ в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь