Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-708

 

Судья Шипиков А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным не вручения ему принятого решения Следственным Управлением по г. Москве по рассмотрению его заявления от 21 октября 2010 г. о совершении в отношении него преступлений.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. жалоба К. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не рассмотрены другие заявленные им требования, в том числе и по вынесению частного постановления в адрес работников следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При этом право заявителя на правовую защиту, судом нарушены не были, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Поскольку в жалобе К. отсутствуют сведения, позволяющие установить конкретные процессуальные действия должностного лица, чьи действия могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, и содержится лишь просьба выдать определенные процессуальные документы, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителю необходимо уточнить требования, в том числе и по указанию должностного лица, что отсутствует в жалобе К., так как им указан только следственный орган.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные требования заявителя обоснованно не являлись предметом рассмотрения, поскольку жалоба К. была возвращена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь