Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-714

 

Судья Мишин И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ибрагимова О.М.,

на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2011 года, которым подозреваемому

С., <...>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ее действия до 8 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

8 января 2011 года СО по Перовскому району СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

8 января 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. в качестве подозреваемого.

Следователь СО по Перовскому району СУ СК РФ по г. Москве П. с согласия руководителя СО обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Перовского районного суда г. Москвы 10 января 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. в защиту интересов подозреваемого С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствую доказательства причастности С. к преступлению, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены данные о личности С. и его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности С. и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и с учетом конкретных обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом данные о личности С., о чем указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Объективных данных, подтверждающих невозможность содержания С. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против С. подозрения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого С. в виде заключения под стражей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания и условия избрания меры пресечения в отношении подозреваемого С. в виде заключения под стражей судом полностью соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь