Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-716

 

Судья Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Елисеенко Т.Е.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым

Г., <...>, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 273 ч. 1; 272 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 3; 159 ч. 4; 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления обвиняемого Г. и адвоката Елисеенко Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следственным комитетом при МВД России расследуется уголовное дело N 311583 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 273 ч. 1; 272 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 3; 159 ч. 4; 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

12 ноября 2010 г. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 10 мая 2011 г.

Обжалуемым постановлением суда от 27 декабря 2010 г. удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей продлен Г. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда, полагая, что судом не были учтены положительные данные о личности и состояние здоровья. Указывает, что в отношении него следует избрать более мягкую меру процессуального принуждения, т.к. он не намерен скрываться и ему необходимо проходить лечение.

В кассационной жалобе адвокат Елисеенко Т.Е., ссылаясь необоснованность постановления суда, отсутствие оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей, полагает, что материалы, представленные в суд следователем, не содержат доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Г. под стражей. Считает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым и не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. не имеется, при этом учел необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное время.

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г. и представленные следователем сведения о том, что Г. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде, скрывался от органа следствия, используя поддельные документы на чужое имя, изменил внешние данные путем пластической хирургии, дали суду основания полагать, что Г., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Г. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь