Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-717/11

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Р.О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Генерального директора ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р., Генерального директора ООО "А-а М.С." Е.А.В. и заинтересованных лиц: А.И.Р., М.С., М.А.Н., К.Р., Я., М.М., М.Ю., Б.А.С., Д.И., С.А.С., С.И., Б.Е.В., К.С.В., Р.Л., Г.И., Д.К., С.О., М.Ф., Р.Т., Ч.И., М.Д., Т.О., Т.И., А.Е., У.Н., Г.С., М.Р., Б.О., К.С.А., С.С.Г., Б.В., Ш.П., К.Е., Н.С., Ч.С., З.С.В., Т.Н., К.В.И., К.М.И., О.М., Т.А.Ф., Л.Ю., Ш.С., Б.И., Л.Л., С.Е., С.Г., Ш.Г.К., Г.А.В., С.Л., Т.Ю., С.М.Л., М.А.А., Р.К., С.М.Н., Б.М., С.С.Н., Г.В.Д., С.Р.Т., А.Ш., Г.С., Т.С., С.Д., А.В., К.А.Ю., А.А.Ф., А.И.В., К.Н.В., Л.А.В., З.Н., Д.Х., Ш.Г.В., Ш.И.В., А.А.В., С.Т., Г.А.Л., Ш.И.В., К.Ф., К.Н.И., Б.Е.Ю., Ж., О.Е., Ш.В., П.Е., Р.А., Д.И., З.С.Н., Е.Н., Г.Д., Б.В.Я., П.М.К., Б.А.Г., Щ., Б.Д.В., О.А., Н.А., И.Т., К.Д.В., Б.Ю.А., Х.Р., К.В.Н., К.А., П.А., И.К., Г.Э., Л.А.Н., А.С., Г.В.А., К.М.М., Г.М.В., К.М.Б., М.А.С., Р.М., К.И., Г.М.Ю., Д.С., С.Г.В., М.Е., Г.Г.Р.О., Р.В., Б.Ю.Г., К.М.Х. В.Д., Н.С., С.В., Ш.И.А., З.И.В., К.А.Н., К.В.Г., Б.В.В., Г.М.В., К.Д.Д., С.А.А., Р.Д., З.И.С., З.Н., Т.В.Ю., К.Н.А., Ч.Е., З.Т., П.Д.Б., Х.И., Т.В.Р., С.С.В., Ю., М.О., Б.Н., Б.Д.Г., Е.А.Е., Р.О.Н., Л.О., Т.Р., Г.В.Н., С.Ю., П.М.В., У.С., Д.Е., А.А.Г., Г.П., У.О.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России У.О.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N 280011.

Заслушав доклад судьи Штундера, выступления адвокатов Баранкина А.С., Симонова Т.П., представителей ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р. и А.А.В., заинтересованных лиц: К.Е., Н.А., Д.И., Р.А., Е.А.Е., К.А.Н., В.А.В., Ш.Г.В., С.Г.В., С.С.В., А.А.Ф., Г.И., Т.И., З.И.В., Ш.В., Б.Ю.А., М.Р., И.Т., Г.В.А., К.П., С.А.А., М.М., К.М.Х., С.В., И.К., К.Д.Д., П.М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 октября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России У.О.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N 280011.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Ц-я д-я к-я" Т.А.Р., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как оснований для наложения ареста на земельные участки не имелось, в связи с отсутствием по делу гражданского иска, а предъявленное обвинение не предусматривает конфискацию имущества, либо иные имущественные взыскания; обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что арестованное имущество у третьих лиц было получено в результате преступных действий обвиняемых по делу; полагает, что суд нарушил УПК, так как не исследовал представленные доказательства; накладывая арест на земельные участки, суд не выяснил их правообладателей и режим использования, наложил арест на имущество граждан и юридических лиц, которые приобрели их на законных основаниях и которые не имеют ни малейшего отношения к привлекаемым к уголовной ответственности лицам, наряду с отменой постановления суда просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте земельных участков.

В кассационной жалобе Генерального директора ООО "А-а М.С." Е.А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, земельные участки были приобретены на законных основаниях, без каких-либо обременений, ограничений и правопритязаний, обращает внимание, что принятым решением нарушаются права собственности его предприятия.

В кассационных жалобах выше указанные заинтересованные лица указывают те же доводы к отмене постановления суда, обращая внимание судебной коллегии о том, что принятым постановление нарушаются их право собственности на законно приобретенный земельный участок.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, арест объектов недвижимого имущества осуществлен по уголовному делу, возбужденному 3 марта 2010 года в отношении А.М., Т.А.Г., В.А.Д., К.И., П.Д.В., Б.А.В., Б.А.И., В.Д. и С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 165; ч. 4 ст. 174.1; ч. ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении А.М., ко всему, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ и находящемуся в производстве Следственного комитета при МВД России.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов исследованных судом, принимая решение о наложении ареста на земельные участки, суд первой инстанции не исследовал вопросы принадлежности этих участков конкретным лицам, равно как обстоятельства их приобретения соответствующими собственниками, а также не установил наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств совершения сделок обвиняемыми в целях придания правомерного вида владения указанным имуществом, путем введения их в гражданский оборот, т.е. легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления.

Кроме того, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют сведения о том, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного вреда.

Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом первой инстанции не было дано соответствующей оценки в постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь