Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-744/11

 

Судья Рементович Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каверзина М.Ю. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым в отношении

В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, т.е. до 26 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания В. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что следствием суду не представлено объективных данных о том, что В. скроется, воспрепятствует расследованию по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью; указывает, что в настоящее время фактически предварительное следствие закончено и идет ознакомление с материалами уголовного дела; суд не учел, что объективных данных о том, что В. скрывался от следствия, в материалах дела нет и суду не представлено, и кроме этого, следствию известен адрес, по которому проживал обвиняемый; суд фактически не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об изменении В. меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и ввиду особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд учел доводы ходатайства следователя и необходимости выполнения требований ст. 217 - 220 УПК РФ, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении В., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется В. и данные о его личности, а также сведения о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, в дальнейшем он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и на залог, о чем прямо указал в постановлении.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь