Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-749

 

Судья Симаров А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чуманова Е.Ю.

на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2011 года, которым в отношении подозреваемого Н., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 27 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 ноября 2010 года заместителем начальника СО при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 января 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках вышеуказанного уголовного дела задержан Н. в качестве подозреваемого.

15 января 2011 года начальником СО при ОВД по району Ивановское г. Москвы срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2011 года.

Заместитель начальника СО при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы С. обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Перовского районного суда г. Москвы удовлетворил данное ходатайство, о чем вынес соответствующее постановление 15 января 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Чуманов Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным. Указывает, что в нарушении требований закона выводы суда о невозможности применения к Н. более мягкой меры пресечения не подтверждены реальными обстоятельствами. Судом не приняты во внимание данные о личности Н., который постоянно проживает с семьей в г. Москве, имеет несовершеннолетних детей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Н. более мягкую меру пресечения - в виде залога либо подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Н. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности Н. и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и с учетом обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необоснованности избрания меры пресечения Н. в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом исследования суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Н. в виде заключения под стражей.

Избранная в отношении подозреваемого Н. мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Н. другой меры пресечения, в том числе и залога, кроме как заключение под стражу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь