Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-808/2011

 

Судья Хасанова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Котлозеровой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей

В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен на 21 сутки, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Котлозеровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 08 декабря 2010 года по указанной статье.

По подозрению в совершении преступления В. задержан 09 декабря 2010 года, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2010 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2010 года включительно.

15 декабря 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Ст. следователь 1-го отдела СЧ СУ при УВД г. Москвы с согласия вр.и.о. заместителя начальника СУ при УВД г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. до 1 месяцев 28 суток, то есть до 08 февраля 2011 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей В., суд указал, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом суд учел, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. был задержан надлежащим должностным лицом, обосновано и законно, обвинение ему предъявлено в установленные законом сроки. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд принял во внимание, что В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. И с учетом вышеизложенного, а также данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, В., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Котлозерова Е.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что постановление суда является незаконным, поскольку суд, рассматривая ходатайство следователя, не должным образом исследовал и оценил представленные материалы, необоснованно отверг доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не полно исследовал личность В., на иждивении у которого имеется несовершеннолетний ребенок, мать - инвалид 1 группы, нуждающаяся в постоянном уходе и заботе, ее подзащитный неофициально работает продавцом на рынке, проживает с матерью. По мнению автора жалобы, доводы о том, что В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, фактически ничем не подтверждены. Также защитник считает, что действия В. необходимо переквалифицировать на ст. 175 ч. 1 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей В., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на который защитник указала в жалобе. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о нахождении на иждивении В. матери - инвалида 1 группы, а также о том, что последний осуществлял за ней уход и работал, стороной защиты представлено не было.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания В., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 40 - 42).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении.

В связи с этим, доводы защиты о необходимости переквалификации действий В. на ст. 175 ч. 1 УК РФ, обсуждению не подлежат.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь