Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-809/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Котлозеровой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Котлозеровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

08 декабря 2010 года ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2010 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного следствия В. подозревается в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД г. Москвы от 10 декабря 2010 года, согласованному с руководителем следственного подразделения, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Котлозерова Е.В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник обосновывает тем, что органами следствия не представлено никаких данных свидетельствующих о том, что В. будет скрываться от органов расследования и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, лишь одна тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Адвокат также считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере исследовал личность подозреваемого, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать является инвалидом первой группы и нуждается в уходе, сам он является гражданином РФ и уже 13 лет проживает в г. Москве. При этом осознает факт предъявленного ему подозрения и фактически признает свою вину. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда изменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом суд проверил обоснованность подозрения В. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, также учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях, что было подтверждено представленными органами следствия материалами.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом было принято решение необоснованно и без достаточных на то оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку мера пресечения избирается в виде заключения под стражу для обеспечения производства по уголовному делу с участием лица подозреваемого в совершении преступления и изменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь