Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-812/2011

 

Судья: Кузнецова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Нагатинского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2010 года, по которому в отношении

А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 21 сутки, а всего до семи месяцев 16 суток, т.е. до 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого А., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2010 года следователем СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 05 августа 2010 года.

10 августа 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; после объединения уголовных дел, органами следствия предъявлено обвинение ему не было, мера пресечения не избиралась; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 29 октября 2009 года и указывает, что преступление им совершенно в сфере предпринимательской деятельности, т.к. он являлся посредником в продаже автомобилей, а поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть ему избрана; учитывая, что ранее он от органов следствия не скрывался, является гражданином РФ, не судим, просит изменить меру пресечения на залог или иную не связанную с заключением под стражей, или отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей А. до 21 марта 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, допросить свидетелей, провести очные ставки, установить местонахождение транспортных средств, назначить и провести почерковедческие и криминалистические экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемый А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого А. о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд, исходя из того, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, свой вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую мотивировал. Не согласиться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Принятое судебное решение не противоречит ни нормам УПК РФ, ни международно-правовым нормам.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого А. обоснованными не являются. Как видно из представленного материала обвиняемому А. предъявлено обвинение 21 октября 2010 года, а из ходатайства следователя следует, что обвинение в окончательной редакции органами предварительного следствия будет предъявлено позднее.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Довод А. о том, что такая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть избрана в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенных в процессе предпринимательской деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания А. не указывал, что работает, а при установлении данных о его личности пояснил, что является не работающим. Документов подтверждающих, что он зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в качестве предпринимателя ни органам следствия, ни в суд защитой представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь