Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 22-8260/10

 

Судья: Шарый М.Ю. Дело N 1-407/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре: Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Э. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 г., которым

Э. <ФИО11>, <...> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Савенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Э. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона неверно оценил доказательства, придя к выводу о его виновности, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что показания сотрудника милиции <ФИО12> противоречивы, и он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а все материалы по ОРМ были оформлены после его задержания; не учтено судом и то обстоятельство, что телефонные звонки с его телефона продолжались и после его задержания; материалы ОРМ и показания свидетелей носят субъективный характер, по делу не проведена экспертиза следов на купюрах и на пакете с наркотическим веществом.

Полагает, что показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО12> противоречивы, а суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни и отверг другие доказательства, что является основанием к отмене приговора; вещественные доказательства - денежные купюры утрачены, а протокол личного досмотра <ФИО12> носит следы исправлений; заключение судебно-химической экспертизы является противоречивым, оглашение показаний <ФИО5> незаконно, а отказ суда в допуске общественного защитника нарушает его право на защиту.

Считает, что приговор несправедлив, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, а имеющиеся смягчающие обстоятельства: первая судимость, инвалидность, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, преступление является неоконченным, позволяли применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание без штрафа; личность свидетеля <ФИО5> и ее показания доверия не вызывают; противоречия в рапортах по проведению ОРМ "оперативное внедрение", показаниях понятых, свидетеля <ФИО12>, не получили должной оценки, действия свидетеля <ФИО13> по участию в ОРМ, а затем и в проведении дознания незаконны.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По приговору суда Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, где одним из доказательств виновности осужденного явились показания свидетеля <ФИО5>, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Согласно постановления суда от 09.08.2010 г., при возражениях подсудимого и его адвоката, суд пришел к выводу о возможности оглашения показаний указанного свидетеля, поскольку его местонахождение установить не представилось возможным и это, по мнению суда, является чрезвычайным обстоятельством, не нарушающим право подсудимого на защиту.

Из материалов дела следует, что в период с марта до 09.08.2010 года судом принимались меры к явке свидетеля в суд, в том числе путем привода, однако решения о приводе исполнены не были, поскольку по месту жительства она не проживала.

Однако, суд не принял всех исчерпывающих мер по установлению местонахождения свидетеля <ФИО5> и получения данных, позволяющих решить вопрос об оглашении ее показаний.

Согласно данным, полученным судом кассационной инстанции, <ФИО5> содержалась в учреждении ИЗ 47/5 УФСИН России по СПб и ЛО с мая по 05.07.2010 г. и была осуждена 05.07.2010 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и освобождена из-под стражи в зале суда.

Следовательно, препятствий к обеспечению доставки <ФИО5> в судебное заседание и допроса ее в качестве свидетеля по данному делу не имелось, а потому и оглашение ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ является незаконным, а вывод суда о наличии чрезвычайных обстоятельств, является необоснованным.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный был лишен возможности допросить свидетеля непосредственно, и его версия об обстоятельствах получения денег от сотрудника милиции осталась непроверенной судом, что нарушает требования ст. 381 УПК РФ и лишает осужденного прав, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных законом.

Кроме того, постановлением суда от 11.08.2010 г., Э. в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом, по его защите его знакомой <ФИО6>, поскольку, по мнению суда, это ходатайство направлено на затягивание процесса.

Такое решение суда нарушает право подсудимого на защиту и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из протокола судебного заседания следует, что в конце судебного следствия непосредственно перед прениями сторон и последним словом, подсудимый Э. заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом к его защите свою знакомую <ФИО6>, поскольку он не имеет специального юридического образования и не владеет юридическими знаниями, а она может посещать его в следственном изоляторе и привозить необходимую юридическую литературу.

Эти доводы ходатайства подсудимого судом отвергнуты со ссылкой на то, что такую литературу он может получать с помощью адвоката, а также другими разрешенными способами.

Однако ст. 49 УПК РФ не связывает возможность отказа допуска защитника наряду с адвокатом какими-либо условиями, в том числе возможностью выполнения функций защитника самим адвокатом. Мотивы ходатайства подсудимого по обеспечению его юридической литературой связаны с его правом на защиту, а потому отказ суда в таком ходатайстве по основаниям затягивания процесса, является незаконным.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу <ФИО6> в качестве защитника, судом не установлено. Данные о личности <ФИО6>, которая по утверждению адвоката Савенкова А.В., являлась в Красносельский районный суд, судом не исследованы.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют об ограничении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, связанных с нарушением права на защиту, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения меры пресечения Э. судебная коллегия не находит, а потому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить Э. заключение под стражей на конкретный разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в отношении Э. <ФИО11> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Э. в виде заключения под стражей не изменять, продлить срок содержания под стражей по 24 марта 2011 года.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь