Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-869/11

 

Судья: Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Голова Н.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Еремина П.Б. и кассационное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеевой М.И. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым в отношении

Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Еремина П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Агеевой М.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 13 декабря 2010 года СЧ СУ при УВД САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14 декабря 2010 года Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Еремин П.Б. считает постановление суда незаконным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованность избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для избрания такой меры пресечения не имелось; суд рассмотрел ходатайство уже после истечения 48 часов с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Агеева М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, сослался в постановлении лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р., и отсутствие у него постоянной регистрации на территории РФ, что, по мнению прокурора, является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

В постановлении в отношении Р. от 17 декабря 2010 года суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при рассмотрения ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.

Как следует из представленного материала, Р. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 декабря 2010 года в 4 часа 10 минут (л.д. 34 - 37).

В Головинский районный суд г. Москвы следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу 15 декабря 2010 года (л.д. 61 - 62).

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Р., согласно протокола (л.д. 64 - 65) прокурором было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для проведения ряда следственных действий.

Вместе с тем, суд, в нарушение требования п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, не признав задержание Р. законным и обоснованным, не продлил срок задержания Р. до 72 часов, а принял решение об отложении до 15 часов 17 декабря 2010 года рассмотрение ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2010 года суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2011 года.

Однако, указав в постановлении, что "Р. был задержан с соблюдением порядка задержания", суд оставил без внимания и оценки нарушения требований п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, допущенные судом 15 декабря 2010 года при рассмотрении ходатайства прокурора об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, и повлекшие за собой фактически принятие незаконного решения 17 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Р. до 28 января 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь