Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-101/2011

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе З.В.Г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования З.В.Г. к А.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Встречный иск А.Л.В. к З.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя А.Л.В. - Ч.А.И. (дов. от 08.12.2008 г. сроком на 3 года) возражавшей в части удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.В.Г. обратился в суд с иском к А.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> <...> <...> определении порядка пользования им. Требования мотивированы следующим. Ответчица является собственником вышеуказанного жилого помещения, истец зарегистрирован в данной квартире, вселен в нее на основании решения суда. В настоящее время ответчица препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует то, что она поменяла замок, портит принадлежащие истцу вещи, делает его проживание в квартире невозможным. В сложившейся ситуации для защиты прав истца необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что в пользование истцу подлежит передаче комната размером <...>

А.Л.В. обратилась к З.В.Г. со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск мотивирован следующим. Спорная квартира находится в собственности А.Л.В. на основании передачи жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире вместе с ответчицей проживает ее дочь М. В 2001 г. истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в качестве сожителя ответчицы, вместе с тем членом ее семьи истец не являлся, совместного хозяйства с ней не вел. В сентябре 2008 г. З.В.Г. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры по адресу: <...>. Изложенное является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда 1 инстанции, изложенные решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.

Судом 1 инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от 05.07.2006 г. А.Л.В. стала собственником жилого помещения по адресу: <...> <...> <...>.

Государственная регистрация права собственности А.Л.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 23.08.2006 г.

Жилое помещение по адресу: <...> <...> <...> состоит из трех жилых комнат, имеет жилую площадь <...>.

З.В.Г., зарегистрированный по адресу спорной квартиры с 06.12.2001 г., от участия в приватизации отказался.

В сентябре 2008 г. З.В.Г. выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <...> где проживает его бывшая супруга и дети.

З.В.Г. принадлежит право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2009 г. иск А.Л.В. к З.В.Г. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения, встречный иск З.В.Г. к А.Л.В. о вселении удовлетворен.

На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении проживают А.Л.В. и ее дочь М., которые зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд 1 инстанции правомерно при разрешении спора установил, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчицы, следовательно, при разрешении исковых требований З.А.В. подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

В соответствии со статьями 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Истец собственником спорной квартиры не является, следовательно, не вправе требовать от ее собственника передачи ему в пользование помещений указанной квартиры.

Обоснованно суд 1 инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что истец имеет ключи от спорной квартиры, свободный доступ в указанное жилое помещение, в том числе в жилую комнату размером <...> которую З.В.Г. просит суд предоставить ему в пользование. Из объяснений сторон следует, что А.Л.В. не создает истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не возражает по поводу передачи истцу в пользование вышеуказанной комнаты.

Обоснованно суд 1 инстанции указал, что права истца ответчицей не нарушены, между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования жилым помещением.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, имели место до вступления в законную силу решения суда о его вселении и окончании исполнительного производства, то есть данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения его иска о вселении и послужили основанием для удовлетворения требований. Последующая (после вступления в законную силу решения суда) смена А.Л.В. замков на входной двери повлекла за собой обращение истца в Службу судебных приставов, отмену судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и составления повторного акта о вселении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 16 июня 2010 г. после составления повторного акта о вселении препятствия в пользовании З.В.Г. спорным жилым помещением были устранены.

После окончания исполнительного производства в июне 2010 г. З.В.Г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращался, что также подтверждает отсутствие у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Правомерно судом 1 инстанции указано, что основанием для удовлетворения иска в части возложения на А.Л.В. обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании спорной квартирой могли бы явиться обстоятельства, подтверждающие наличие у истца таких препятствий после окончания исполнительного производства в июне 2010 г. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд 1 инстанции неправильно отразил объяснения, которые давал истец, а также показания свидетелей в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что замечания на протокола судебного заседания истцом в суд не подавались.

Всем доводам жалобы суд 1 инстанции оценку в решении дал, Судебная коллегия соглашается с решением суда 1 инстанции, оснований для переоценки указанных в решении выводов суда, не усматривает.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Д.В.РЯБОВ

А.В.ПОНОМАРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь