Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1059

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Т. - К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Т. о признании незаконным решения государственного служащего, обязании произвести государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение государственного служащего - государственного регистратора Ш. - об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Т. на квартиру по адресу: <...>; обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Т. на указанную квартиру.

В судебное заседание заявитель суда первой инстанции заявитель не явилась.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции явилась, просила заявление оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Т. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя Ш., представителя заинтересованного лица - К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Т. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <...> на основании договора от 06.04.1992 г. о передаче квартиры в собственность, удостоверенного нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы в реестре за N 4-3113 (л.д. 13).

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Т. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, поскольку не представлены подлинники документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: договор от 06.04.1992 г., реестровый номер N 4-3113 (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представление на государственную регистрацию вышеуказанного договора не менее чем в двух экземплярах-подлинниках необходимо в силу прямого указания закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы необходимые для государственной регистрации прав, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два, экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Тем не менее, как установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований заявителем подлинник договора от 06.04.1992 г. представлен не был, архивная копия указанного договора была представлена в одном экземпляре. При этом, указанная копия содержала недостатки и исправления, не позволяющие однозначно истолковать их содержание: так, суд указал на то обстоятельство, что в тексте договора в удостоверительной надписи нотариуса имеется рукописный текст "шестое апреля", в удостоверительной надписи также имеется машинописный текст "март 1992 г.".

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает на то обстоятельство, что представление подлинника договора от 6.04.1992 года в настоящее время невозможно в связи с тем, что единственный имевшийся у заявителя подлинник указанного договор был утрачен, а архив 29-я Московской государственной нотариальной конторы сохранен после пожара частично, в связи с чем представление архивной копии договора невозможно по объективным обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о невозможности для заявителя выполнить требования законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в полном объеме, но не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе в совершении регистрации права собственности.

На заседании судебной коллегии заявитель указал на то, что ее адвокат в заявлении неверно указал обстоятельства дела и ее требования. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, которое было постановлено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ - по требованиям заявленным заявителем в заявлении об оспаривании решения государственного служащего. В ходе судебного разбирательства ни основания, ни предмет спора заявителем не изменялся.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь