Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1090

 

Ф/судья: Жукова Н.Ю.

 

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено: В иске Д. к Управлению социальной защиты населения района Люблино г. Москвы о признании отказа в признании малоимущим необоснованным отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Люблино г. Москвы о признании отказа в признании малоимущим, мотивируя исковые требования тем, что с рождения проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>, с 1969 года проживал и был зарегистрирован по адресу <...>. Неоднократно был выписан из указанной квартиры в связи с осуждением и отбыванием наказания, после освобождения последний раз был зарегистрирован в указанном жилом помещении временно до 2001 года. Проживал до 2009 года в квартире у гражданской жены без регистрации, после того, как гражданская жена умерла, стал проживать в ЦСА "Косино-Ухтомский" и в ЦСА "Люблино". Истец обращался к ответчику с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, ответчик отказал в признании истца малоимущим в связи с неподтверждением факта постоянного проживания в г. Москве. Также он, ссылался на ст. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" просит признать отказ ответчика в признании его малоимущим необоснованным, так как местом жительства истца на территории г. Москвы является ЦСА "Люблино".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, согласно которому просил отказать в иске по тем основаниям, что обращения граждан, претендующих на признание малоимущими и не имеющих регистрации по месту жительства в городе Москве или не подтвердивших решением суда факт постоянного проживания, не подлежат рассмотрению органами социальной защиты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Д., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение УСЗН р-на Люблино (л.д. 81),судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Д. 16.06.10 г. обратился в Управление социальной защиты населения района Люблино с просьбой о признании его малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец был временно зарегистрирован по месту пребывания в Центре социальной адаптации "Люблино" с 28 мая по 28 августа 2010 г. Ранее истец был зарегистрирован по адресу: <...> с 1982 по 1984 г., с 1990 по 1996 г., с 1996 по 1997 г., был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, в 2000 г. был зарегистрирован по 2001 г. временно. С 2001 г. регистрации по месту жительства в городе Москве не имеет.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также опираясь на положения ст. 2, 6, 8 Закона г. Москвы "О Порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. указав при этом, что истец, ответчику не представил решение суда об установлении факта проживания истца в городе Москве и иные документы, подтверждающие место жительства Д. в городе Москве, как то требует вышеназванный Закон.

Оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д. в орган социальной защиты не обращался с вопросом о признании малоимущим; исковое заявление писал только лишь в июне 2010 г., других заявлений не писал, опровергается материалами дела и основанием к отмене решения суда служить не может.

В исковом заявлении от 31 августа 2010 г. Д. в приложении указывает на копию ответа из УСЗН района "Люблино", которое адресовано на его имя (л.д. 21).

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные в исковом заявлении Д. 31 августа 2010 г., а исковое заявление поданное 09 августа 2010 г. было оставлено без движения.

Иные заявления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь