Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1092

 

Ф\С Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. И Кочергиной Т.В.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С.

дело по кассационным жалобам ОАО "Автоваз" и М. на решение Люблинского районного суда

от 7 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление М. к ОАО "Автоваз-Люблино", ОАО "Автоваз" - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Автоваз-Люблино", ОАО "Автоваз" в пользу М. стоимость дополнительного оборудования в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей, расходы по оплате пошлины при снятии автомобиля с регистрационного учета в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО "Автоваз-Люблино" штраф в доход федерального бюджета РФ в сумме * рублей 50 коп.

Взыскать с ОАО "Автоваз" штраф в доход федерального бюджета РФ в сумме * рублей 50 коп.

Взыскать с ОАО "Автоваз-Люблино" госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме * рублей 10 коп.

Взыскать с ОАО "Автоваз" госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме * рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоваз-Люблино", ОАО "Автоваз" о защите прав потребителей, указав, что N г. в ООО "Авто-Трейд" приобрела автомобиль *, N года выпуска, стоимостью * рублей. В соответствии с п. 2.1. договора указанную выше стоимость также включены: стоимость автомобиля в базовой комплектации, стоимость дополнительного оборудования. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от N года стоимость дополнительной комплектации составила * рублей. Гарантийный срок на указанный выше автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с даты продажи - N. В период эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались технические неисправности, устранявшиеся по гарантии в техническом центре "Автоваз-Люблино", являющегося на тот момент головным дилером ОАО "Автоваз". Техническое обслуживание автомобиля также осуществлялось в данном центре в соответствии с требованиями гарантийного обслуживания.

19.01.2010 г., в момент движения автомобиля произошло возгорание моторного отсека. В соответствии со справкой N от N г. 1-го регионального отдела государственного пожарного надзора причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля. 02.02.2010 г. истцом было отправлено претензионное письмо о замене автомобиля. Также 02.02.2010 г. автомобиль и сопроводительные документы (паспорт технического средства, гарантийный талон, сервисная книжка, справки из МЧС, справки из страховой компании, полис ОСАГО) были переданы головному дилеру ОАО "АВТОВАЗ" в городе Москве - ОАО "Автоваз-Люблино". 16.03.2010 г. комиссией ОАО "АВТОВАЗ" был произведен осмотр автомобиля, был изъят сгоревший генератор, также был составлен акт от N г. о техническом состоянии автомобиля. 23.03.2010 г. заводской комиссии ОАО "АВТОВАЗ" было принято решение о замене автомобиля. 12.04.2010 года (после получения искового заявления из суда) ОАО "АВТОВАЗ" был издан приказ о замене автомобиля по гарантии, который 15.04.2010 года был отменен. 07.05.2010 года ОАО "АВТОВАЗ" был издан повторный приказ о замене автомобиля и 24.05.2010 года истцом была получена телеграмма из ЗАО "ГЛ-Центр" о том, чтобы истец сняла свой автомобиль с регистрационного учета и получила новый автомобиль. 01.06.2010 года истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора для транспортировки указанного выше автомобиля в ГИБДД для снятия его с регистрационного учета, в сумме * рублей. Также были понесены расходы по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет нового автомобиля в сумме * руб.

С учетом уточненных исковых требования истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию установленного дополнительного оборудования стоимостью * рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку Замены автомобиля в размере * рублей 40 коп.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату пошлин по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет в сумме * рублей.

М., ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз-Люблино" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Автомобиль был отгружен в ОАО "Автоваз-Люблино" в комплектации завода-изготовителя. Дополнительное оборудование установлено по инициативе самой М. без согласования с изготовителем с целью обеспечения комфортного использования автомобиля, а не для восстановления нарушенного права. Денежные средства за дополнительное оборудование в ОАО "Автоваз" не поступали и М. изготовителю не оплачивались. Установка дополнительного оборудования происходила на основании договорных отношений исключительно между истицей и ОАО "Автоваз-Люблино". Кроме того, истица не представила доказательств наличия на спорном автомобиле дефектов производственного характера. Поскольку не приставлено доказательств того, что брак в автомобиле был производственный, то требования о взыскании неустойки и морального вреда также не подлежат взысканию. Требования потребителя были рассмотрены, ОАО "Автоваз" приняло все меры для скорейшего урегулирования ситуации по рассмотрению претензии потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят М. и ОАО "Автоваз". Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N от N года истец в ООО "Авто-Трейд" приобрела автомобиль *, N года выпуска, стоимостью * рублей. Договор купли-продажи суду не представлен, но данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Определяя стоимость дополнительной комплектации суд сослался на акт приема-передачи. автомобиля от N г. и взыскал * руб. с ответчиков ОАО "Автоваз" и ОАО "Автоваз-Люблино" в солидарном порядке. Однако данный акт в материалах дела отсутствует, и взыскивая указанную сумму, суд сослался на документ, который не был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что 19.01.2010 г. в момент движения автомобиля произошло возгорание моторного отсека. В соответствии со справкой N от N г. 1-го регионального отдела государственного пожарного надзора причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля. 02.02.2010 года истцом было отправлено претензионное письмо о замене автомобиля и переданы сопроводительные документы (паспорт технического средства, гарантийный талон, сервисная книжка, справки из МЧС, справки из страховой компании, полис ОСАГО) дилеру ОАО "Автоваз" в городе Москве - ОАО "Автоваз-Люблино". Замена автомашины ОАО "Автоваз" была произведена через ЗАО "ГЛ-Центр" 4.06.2010 г. М. просила взыскать с ответчиков неустойку за просрочку замены автомобиля, ссылаясь на ст. 21, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" В удовлетворении заявленных требований судом было отказано с указанием, что истец непосредственно к ОАО "Автоваз" с требованием о замене автомобиля не обращался и пропуск срока исполнения обязательств по замене автомобиля судом не установлен. С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Согласно положениям ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все документы и претензия М. была направлена официальному дилеру ОАО "Автоваз" ОАО "Люблино-Автоваз" 2.02.2010 г. осмотр автомашины работниками ОАО "Автоваз" был произведен 16.03.2010 г. и 23.03.2010 г. заводской комиссией ОАО "Автоваз" было принято решение о замене истице автомобиля в связи с технической неисправность без проведения экспертизы При таких обстоятельствах ссылка представителя ОАО "Автоваз" на отсутствие вины. изготовителя, нельзя признать обоснованной.

Однако передача нового автомобиля истицы ОАО "Автоваз" была произведена через ЗАО "ГЛ-Центр" только 4.06.2010 г.

Вместе с тем из решения суда усматривается, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскивая * руб. с ответчиков в солидарном порядке, суд сослался на длительность исполнения обязательств, сроки исполнения, которого установлены вышеуказанными нормами права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования М. частично, и взыскивая стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате пошлины при снятии автомобиля с регистрации, суд взыскал указанные суммы с ОАО "Автоваз" и ОАО "Автоваз Люблино" в солидарном порядке.

Между тем, исковые требования заявлены в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей", но ни из положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества, ни из договорных отношений между истицей и ответчиками не вытекает обязанность ОАО "Автоваз" и ОАО "Люблино-Автоваз" по обмену товара и выплаты иных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении делу, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, истребовать необходимые документы, в том числе и акт от 16.03.2010 и решение заводской комиссии ОАО "Автоваз" от 23.03.2010, установить вину каждого из ответчиков и применив закон, подлежащий применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 7 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь