Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1094

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить Л. его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Вязовая Роща" о признании действий по отключению от горячего водоснабжения незаконными, обязании возобновить подачи горячей воды в дом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Л. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Вязовая роща", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению от водоснабжения дома на участке... в составе дачного поселка..., расположенной по адресу: ..., принадлежащему истцу, обязать ответчика возобновить подачу горячей воды в дом, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере... руб., что составляет... гривен и... рублей в качестве компенсации морального вреда, что составляет... гривен.

Свои требования к ответчику ООО "Вязовая роща", находящемуся по адресу: ..., истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиях договора N..., заключенного между сторонами 01 июля 2007 года, об оказании услуг по подаче теплоносителя для отопления дома.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.

Выслушав представителя Л. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13 ноября 2010 года.

Возвращая исковое заявление Л., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку положениями ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей применение правил подсудности с участием иностранных лиц, рассмотрение заявленного истцом спора к ответчику ООО "Вязовая роща", находящемуся в..., не предусмотрено.

Ссылка частной жалобы Л. на п. 8.2. договора N... от 01 июля 2007 года и ст. 404 ГПК РФ не может повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

При этом необходимо учитывать, что в тексте пророгационного соглашения, должно быть точное обозначение того конкретного суда, которому заинтересованные лица, в том числе иностранные, согласованно доверяют разрешение возникшего спора.

Как следует из п. 8.2. приложенной к исковому заявлению копии договора N... от 01 июля 2007 года между ООО "Вязовая роща" и Л., все споры, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению Российским судом по месту жительства Абонента в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом в договоре указано, что абонент Л. проживает по адресу: .... Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Между тем, в исковом заявлении, поданном в Люблинский районный суд города Москвы, как в суд по месту своего жительства, адрес проживания Л. указан: ....

При таких данных, из условия договора не следует, что стороны пришли к пророгационному соглашению о подсудности спора, поскольку указание в договоре на место жительства абонента не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом жительства абонента, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Л. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь