Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1095

 

Судья: Демьяненко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

- Возвратить Ф. его заявление об оспаривании решения органа государственной власти со всеми приложенными документами.

- Разъяснить Ф., что ему необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, и обратиться с ним в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Заявитель подал заявление в Люблинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что имеется спор, который должен быть разрешен в исковом порядке, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено с учетом правил подсудности по месту нахождения ответчика по адресу: ....

Однако данный вывод о наличии спора о праве из представленного Ф. заявления и указанных в нем требований не вытекает и является ошибочным.

Как следует из заявления, заявитель обжалует решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 1640 от 06.10.2009 г., решение УФНС России по г. Москве N 21-19/048108 от 06.05.2010 г. и решение ФНС России N АС-17-9/1097С от 31.08.2010 г., которые, по его мнению, нарушают его права.

Именно из данного обстоятельства суду и следовало исходить при приеме заявления.

То обстоятельство, что в просительной части заявления Ф. не указал, какое решение налоговой инспекции он просит признать незаконным, смысл и существо поданного заявленного не меняет и не исключает возможности уточнения требовании в порядке досудебной подготовки.

Тем более, что требование об уменьшении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушение, не может быть рассмотрено в отрыве от проверки законности возложения на лицо самих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления по п. 3 ст. 247 ГПК РФ по причине неподсудности в связи наличием спора о праве нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь