Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1096

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "ЖилСтройФинанс о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтройФинанс" о возврате денежных средств, внесенных ею в кооператив в качестве паевых, членских взносов, взносов в Резервный и Административный фонды ПИК в период с августа 2008 по октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию убытков по оплате юридических услуг и расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, П. просила взыскать денежные средства в размере 678 108, 04 руб., внесенные ею в кооператив в период с августа 2008 по октябрь 2009, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 90 439,90 руб., компенсацию убытков по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 10 752, 64 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ПИК "ЖилСтройФинанс" по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, П. является членом ПИК "ЖилСтройФинанс" с 21.05.2007 года. В заявлении о приеме в члены ПИК она просила предоставить ей возможность приобрести однокомнатную квартиру в г. Москве. При вступлении в кооператив истицей подписано Свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.

21.09.2007 г. П. заключила договор с ООО "СТД Риэлти" на осуществление комплекса услуг по подбору недвижимости с целью последующего приобретения в ее собственность. 25.08.2008 г. сторонами подписан Индивидуальный график рассрочки платежей (ИГРП), в соответствии с которым истица производила оплату паевых, членских взносов, а также взносов в Резервный и Административный фонды ПИК, являющихся обязательными в соответствии с Уставом кооператива, Членским договором на приобретение в интересах члена ПИК недвижимости.

Обращаясь с иском, П. ссылалась на положение ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд правомерно не согласился с обоснованностью данного требования, поскольку как подтверждается материалами дела, истица внесла денежные средства в соответствии с членским договором, в связи с чем, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется. С требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям истица не обращалась и такой возможности не лишена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что необходимый пакет документов, предусмотренный уставом ПИК, для заключения договора приобретения недвижимости, указанной в ИГРП от 25.08.2008 года, ни истицей, ни ООО "СТД Риэлти" не представлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, в связи с чем, у кооператива не возникло оснований расторгать договор (ИГРП), поскольку истица такого требования не заявляла, до настоящего времени она является членом кооператива, заявления о выходе в установленном порядке ею не подано.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд установил, что всего в кооператив истицей перечислено <...> руб. паевых взносов, <...> руб. членских взносов, <...> руб. взносов в Резервный фонд, <...> руб. взносов в Административный фонд.

Денежные средства находятся в кооперативе, учтены на соответствующих счетах истицы. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их установленными.

Как правильно указал суд, в силу п. 2.4 Членского договора, в случае выхода П. из кооператива паевые средства подлежат возврату. Разрешая спор, суд также учитывал, что в соответствии с членским договором при условии предоставления истицей, либо ООО "СТД Риэлти" пакета документов для приобретения недвижимости для истицы, указанные денежные средства будут направлены на ее оплату. Природа сделки и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствием волеизъявления истицы о выходе из ПИК, свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение и толкование норм права, которыми руководствовался суд, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель К., являющаяся генеральным директором ООО "СТД Риэлти" не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло не исследованность обстоятельств спора; кроме того, ответчик не отрицал того обстоятельства, что недвижимость для П. не приобреталась.

Иные доводы кассационной жалобы приводились П. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь