Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1097

 

Судья: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" <...> долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, 2006 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...> долларов США.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 12 931,30 рублей.

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что <...> года между истцом и К. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США для приобретения у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиля марки <...> сроком до 02.05.2011 г., и договор залога указанного автомобиля.

Определением суда 08 июля 2010 г. М. был привлечен в качестве ответчика, поскольку согласно ответа на запрос Люблинского районного суда г. Москвы, ИБД ГИБДД УВД Оренбургской области сообщило, вышеназванный автомобиль 25.06.2010 г. был зарегистрирован и одновременно снят с учета в связи с прекращением права собственности, собственником М.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по кредитному договору К., надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет <...> долларов США, из которых <...> долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, <...> долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9,5% годовых на сумму основного долга, <...> долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 04 июня 2007 года по дату заявления требования о полном погашении кредита.

Поскольку К. свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняла, Банк обращался в ее адрес с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1, Банка имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, суду представлено не было. Кроме того, в нарушение условий договора К. совершила отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также из материалов дела следует, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> г., между банком и К. был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <...>, 2006 года выпуска, цвет черный был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и К. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на автомобиль <...>, 2006 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком К. обязательств по погашению задолженности по кредиту (суммы кредита, процентов, пени), истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений ст. ст. 348, 351, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена путем умножения стоимости нового автомобиля, указанной в договоре залога в размере <...> доллара США на коэффициент остаточной стоимости - 0,49, с учетом которого рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <...> долларов США.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно способа определения начальной продажной цены заложенного имущества и ее денежного выражения относительного конкретного автомобиля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 12 931,30 рублей.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что собственником заложенного имущества является С., однако доказательств в обоснование своих доводов им не представлено, в связи с чем, указанный довод не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора залога от <...> г. несостоятельна, поскольку М. не является стороной по договору, а сами стороны его не оспаривают.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь