Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1098

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ООО "ГЛОБОЙЛ" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБОЙЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", С. о взыскании задолженности по договору поставки - возвратить заявителю, разъяснив что с этим заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору,

 

установила:

 

ООО "ГЛОБОЙЛ" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус", С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "ГЛОБОЙЛ".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ГЛОБОЙЛ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГЛОБОЙЛ" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2010 г. между ООО "Сириус" и ООО "Глобойл" был заключен договор поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.4. данного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

18 июля 2010 г. к вышеуказанному договору поставки между ООО "Глобойл" и С. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 4. 2 Договора поручительства N к договору поставки N в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации покупателя.

При этом конкретное наименование суда, в котором спор подлежит разрешению, сторонами договора поручительства не определен.

Таким образом, в договоре поручительства отсутствует определенность в вопросе установления подсудности при разрешении споров.

Более того, как следует из искового заявления, требования истцом предъявлены к нескольким ответчикам, а поэтому соглашение о территориальной подсудности по договору поручительства между истцом и ответчиком С. не может быть применено, поскольку наличие такого соглашения с другим ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку оба ответчика находятся в Амурской области, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГЛОБОЙЛ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь