Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1099

 

Ф\с: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда от 3 сентября 2010 г., которым постановлено: исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю, разъяснив, что с этим заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Консул" о взыскании денежных средств по

договору займа и просил взыскать с ответчика 91934381 руб. 94 коп., указав, что в соответствии с соглашением об уступки права требования от 02.04.2008 г. заключенным между ним и ООО "Ритера" к нему перешло право требования к ООО "Консул" вытекающие из кредитного договора от 30.08.2006 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из искового заявления К. усматривается, что ответчик ООО "Консул" находится по адресу <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно указал, что ответчик ООО "Консул" не находится на территории юрисдикции Люблинского районного суда.

Ссылка кассатора на положение ст. 32 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в п. 9.2 Кредитного договора от 30.08.2006 г., на который ссылается К. не свидетельствует о том, что при заключении указанного договора стороны, а именно ООО "Еврокомбанк" и ООО "Консул" договорились об изменении подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный районный суд гор. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда от 3 сентября *** частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь