Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1104

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено: Вернуть исковое заявление Б. о защите прав потребителей. Разъяснить Б. его право обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Мобиленд" ТЦ Ашан Марьино о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец - Б., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Суд сослался на то, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

При этом судом не было принято во внимание, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") предусмотрено, что при принятии искового заявления суду следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку местом заключения договора является адрес: г. Москва, ул. *, д. 153, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, возврат искового заявления в связи с его неподсудностью нельзя признать правомерным.

В связи с тем, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь