Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-11101

 

Ф\С Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда от 4 октября 2010 г., которым постановлено: Иск П., К.А., К.Н., К.Е., Щ. к ОАО "Метанол и азотные процессы" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2010 года в размере 127 143 рубля 76 копеек, проценты за просрочку в размере 532 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 129 676 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в пользу К.Н. задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2010 года в размере 31 786 рублей 84 копейки рублей, проценты за просрочку в размере 383 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2010 года в размере 31 786 рублей 84 копейки рублей, проценты за просрочку в размере 383 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в пользу К.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2010 года в размере 115 237 рублей 38 копеек, проценты за просрочку в размере 1 463 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 118 701 (сто восемнадцать тысяч семьсот один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в пользу Щ. задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2010 года в размере 218 667 рублей 24 копейки, проценты за просрочку в размере 3 106 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 223 774 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ОАО "Метанол и азотные процессы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

П., К.А., К.Н., К.Е., Щ. обратились в суд с иском к ОАО "Метанол и азотные процессы" о взыскании заработной платы, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата, установленная в трудовых договорах, им не выплачивалась, в связи с чем истцы просят взыскать задолженность по заработной плате с апреля по август (истец Щ. с апреля по июль) 2010 года, проценты за просрочку выплат, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы П., К.А., К.Е. и Щ. исковые требования поддержали.

Истец К.Н. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, выслушав П., К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу П. заработной платы в размере 129676 руб. 55 коп. подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что П. с 01 апреля по 09 августа 2010 года работала у ответчика в должности главного инженера проекта с окладом 34 483 рубля в месяц. А также с 01.04.2010 г. с ней был заключен трудовой договор на работу по совместительству в качестве начальника отдела переводчиков с оплатой труда пропорционально отработанному времени в размере 0,5 ставки от должностного оклада 17240 руб., что составляет размере оплаты труда. 8620 руб., данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора.

Трудовые договора от 01.04.2010 г. были расторгнуты 09.08.2010 г., что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления П. усматривается, что она просила взыскать невыплаченную заработную плату как по трудовому договору в должности главного инженера проекта, так и в должности начальника отдела переводчиков по совместительству.

В силу требований ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая заявленные требования П., суд исходил из установленного в трудовом договоре в должности главного инженера проекта размера заработной платы истца в размере 34 483 рубля в месяц и взыскал в ее пользу 127143,76 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако требования о взыскании заработной платы по договору от 01.04.2010 г. по совместительству не были предметом обсуждения суда, своего суждения по данному вопросу суд не высказал, рассмотрев требования истца только о взыскании неполученной заработной платы по трудовому договору в должности главного инженера проекта.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу П. заработной платы по заключенным ее трудовым договорам с ответчиком подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и обстоятельства дела и после этого, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению к данным правоотношениям разрешить требования П. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 4 октября 2010 г. отменить в части взыскания заработной платы в пользу П., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь