Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1144

 

Судья Половников В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ж.И., Ж.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Ж.И., Ж.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.Е.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Г.В., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24 ноября 2010 года.

Возвращая исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из представленных материалов дела следует, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Ж.И., Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между сторонами кредитного договора от 05 сентября 2008 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.5 кредитного договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретность и определенность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность, касающуюся судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать споры.

Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ж.И., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержит п. 3.4. договора поручительства заключенного 05 сентября 2008 года с Ж.Ю.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчиков Ж.И., Ж.Ю. является пгт. Тлюстенхабль Теучежского района Республики Адыгея, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь