Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1148

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Б., Х., В. на решение Савеловского районного суда от 01 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б., Х., В. к ФГУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконной публикации статьи - отказать.

 

установила:

 

Б., Х., В. обратились в суд с иском к ФГУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконной публикации статьи, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2010 года в "Российской газете" N 5090 (11) в рубрике "Юридическая неделя" была опубликована статья "Заграница поможет? Какая польза российским гражданам от Европейского суда по правам человека". По мнению истцов, в статье содержится недостоверная информация, в частности средство массовой информации допустило некорректное высказывание в отношении общества, поставив под сомнение его правоспособность, объективность и законность рассмотрении дел в Европейском суде, проявило неуважение к Европейскому правосудию, указало на наличие правил предъявления исков в Европейский суд, которых не существует, на необходимость несения значительных расходов для предъявления требований в суд. Истцы считают, что своими действиями ответчик нарушил в отношении них право на получение достоверной информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГУ "Редакция "Российской газеты" извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своей кассационной жалобе Б., Х., В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требования закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь с иском Б., Х., В. в обоснование своих требований ссылались на нарушение ответчиком положений ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав положения вышеуказанного закона, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая статья опубликована ответчиком правомерно.

Разрешая спор, суд установил, что статья содержит сообщение о ратификации протокола N 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суждения Президента Российской ассоциации международного права, декана юридического факультета РУДН, профессора К. и кандидата на пост судьи от России в Европейский суд по правам человека в 1999 году, профессора РУДН Б.В. относительно длительности ратификации протокола N 14.

При этом суд также учитывал, что К. и Б.В. не являются журналистами; указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает права граждан, должностных лиц, юридических лиц выражать свое мнение или оценочное суждение относительно имевших место событий, что и было сделано вышеуказанными лицами.

Таких доказательств, указывающих на нарушение прав истцов опубликованной статьей, либо доказательств того, что редакция не имела права осуществлять публикацию оспариваемой статьи, истцами не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконной публикации 21.06.2010 г. статьи "Заграница поможет? Какая польза Российским гражданам от Европейского суда по правам человека", является необоснованными.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам и с ним судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы о незаконности опубликования оспариваемой статьи судом первой инстанции проверялся и был признан судом несостоятельным.

Указание в кассационной жалобе на нарушение норм ГПК РФ не убедительны, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., Х., В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь