Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1155

 

Ф\с: Демидова Э.Э.

 

24 января 2011. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда от 20 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 722 руб. 93 коп., а всего 134 722 руб. 93 коп.

Взыскать с Р. в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 24 989 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 567 руб. 05 коп., а всего 28 556 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности истице, и <...> принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобиль <...> автомобилем <...>, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125763,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15075 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составляет 3500 руб., стоимость почтовых услуг 324,35 и 327,55 руб. Также истица просила взыскать 25000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, расходов по госпошлине 3289, 98 руб.

Судебным определением от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота".

Представитель истицы по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р. по доверенности М. в судебном заседании иск не признал оспаривая как саму вину в ДТП, так и участия его доверителя в нем.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности истице, и <...> принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобиль <...>, автомобиль <...> с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту столкновения транспортных средств, имеющейся в нем схемой ДТП, объяснениями П.А., водителя автомобиля <...>, объяснениями свидетеля Л.

Административное расследование по факту указанного ДТП было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Р. в ходе административного расследования дал письменные объяснения, согласно которым 08.08.2009 г. он находился на даче с друзьями в Московской области, по прибытии с дачи 10.08.2009 г. ему никто не сообщал ни о каком ДТП, также указал, что автомобиль не осматривал, будет уточнять, кто управлял автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы ответчика о том, что он в день совершения ДТП не находится в Москве, участником ДТП не является и его автомобилем в этот день никто не управлял.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Л., Р.В. ответу Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, объяснениям Р. данным при административном расследовании по факту указанного ДТП, командировочному удостоверению ООО "Фирма АБ Трейд", счету на оплату гостиницы, ответу ОАО "АК Трансаэро", и правильно указал, что доводы ответчика о том, что в указанный период принадлежащим ему автомобилем никто не управлял, опровергаются ответом УГИБДД по г. Москве, предоставившим сведения о фиксации АПК "Поток" фактов перемещения по г. Москве указанного автомобиля. Из ответа усматривается, что 07.08.2009 г. в 0:26:54 указанный автомобиль был зафиксирован 109 п./п 2 ОДПС УГИБДД по г. Москве, Можайское ш.

Кроме того, согласно ответа УГИБДД по г. Москвы 10.08.2009 г. был зафиксирован факт повреждений указанного автомобиля - механические повреждения крышки капота, переднего бампера с накладкой и усилителем, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Суд правильно указал, что сам по себе факт оплаты стоянки автомобиля в период с 05.08.2009 г. по 10.08.2009 г. не исключает возможности пользоваться автомобилем, квитанция, представленная ответчиком, не свидетельствует о том, что автомобиль не выезжал со стоянки весь указанный период, а вышеуказанный ответ УГИБДД по г. Москве подтверждает тот факт, что автомобиль выезжал со стоянки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП 08.08.2009 г. подтверждается представленными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик, как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред автомобилю истца, обязан возместить причиненный ущерб. В силу указанных норм ответчик мог быть освобожден от ответственности за причиненный вред только в случае, если докажет, что вред причинен в результате виновных действий иного лица, управлявшего его автомобилем, либо иным автомобилем, ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно отчета оценщика ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125763,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15075 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 3500 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> принадлежащим ответчику, была застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается полисом ВВВ N 0489496 760.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ, а также ФЗ "Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный истице вред должен быть возмещен в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. - страховой компанией, а в сумме, превышающей указанный размер - Р., что составляет 24989,92 руб. Приведенные судом расчеты являются правильными.

Суд правомерно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца в возврат госпошлины 2722,93 руб., и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. с ответчика Р. соответственно 567 руб. 05 коп. и 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на прекращение административного дела по факту ДТП, не имеет правового значения, поскольку административное расследование по данному ДТП было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Между тем в рамках указанного административного расследования были установлены фактические обстоятельства и Р. давал объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь