Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-11630/91

 

Судья Реутских П.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 24 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Организация", ООО "Организация 1" о расторжении договора купли-продажи N <...> автомобиля /марка/, дата выпуска, <...>, заключенного с ООО "Организация", взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения В., ее представителя - Д., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителей ответчиков - М., М1., считающих кассационную жалобу необоснованной, третьего лица ООО "Организация2" - Б., считающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Организация" о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/, заключенного между ней и ООО "Организация", взыскании с ответчиков - ООО "Организация" и ООО "Организация 1" - солидарно уплаченной ею (истцом) по договору купли-продажи суммы 610 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 83 272,78 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., неустойки - 305 000 руб., судебных издержек - 9334,08 руб., указывая, что 12.05.2008 г. она приобрела по договору купли-продажи в ООО "Организация" автомобиль, за который уплатила 610 000 руб., из них 120 000 руб. были внесены в качестве аванса, 490 000 руб. - предоставлены банком, в кредит на 5 лет под 12% годовых. После передачи ей автомобиля обнаружены его неисправности (в коробке передач), которые устранялись в сервисном центре. В процессе выполнения ремонтных работ автомобилю причинены повреждения, устраненные впоследствии в этом же центре. В совокупности срок нахождения товара на ремонте составил более 30 дней, при этом товару причинен ущерб, повлекший уменьшение его товарной стоимости.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что автомобиль за период гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней (с 11.03 по 11.04.2009 года), имелись существенные недостатки автомобиля (двигатель не работал на малых оборотах, имелся шум в КПП), повлекшие необходимость замены коробки передач и сцепления в сборе при пробеге автомашины 10 167 км. При этом после ремонта недостатки не были устранены (стук в КПП продолжался). Согласно справки специалиста Автотехцентра <...> произведен ремонт КПП, а не ее замена. Судом не установлено производилась ли замена коробки передач. Ранее в 2008 году она обращалась в связи с недостатком двигателя автомашины к продавцу, в связи с чем с 23.06. по 23.07.2008 года автомобиль находился в сервисном центре, то есть более 30 дней. Согласно заключению специалиста от 29.01.2010 года неисправность - стук в коробке передач является производственным дефектом, является существенным недостатком. 29.04.2009 года она направляла продавцу претензию о замене товара, на которую ответа не последовало, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поскольку требование о замене товара не исполнено, она вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также поручения производства материаловедческой экспертизы ООО "Организация3" для установления причин недостатков (разрушение зубьев шестерен хода коробки передач), выявленных после ремонта транспортного средства, учитывая, что она возражала против поручения экспертизы экспертам П. и П1. Кроме того, заключение судебной экспертизы состоялось 21.06.2010 года, а не 14.04.2010 г., как указал эксперт П.; в экспертном заключении не указано об уровне масла в КПП и о его чистоте.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом установлено, что 12.05.2008 г. между ООО "Организация" (продавцом) и В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого (договора) гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. 29.08.2008 г. автомобиль передан истцу. Автомобиль, приобретенный у ответчика, в период с 29.05.2008 г. по 29.05.2009 г., то есть в течение первого года гарантийного обслуживания, находился в ремонте в ООО "Организация1", то есть более 30 дней.

Согласно заключению специалиста С. от 29.01.2010 г. по исследованию технического состояния коробки перемены передач (КПП) автомобиля, в ходе проведенного исследования установлена неисправность автомобиля - стук в районе коробки КПП, которая является производственным недостатком, и является существенным дефектом. Возникновение указанной неисправности (стука в районе КПП) не зависело от условий эксплуатации и действий водителя данного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2010 г., при исследовании коробки передач автомобиля стуков, шумов, иных звуков, характеризующих некорректную работу коробки, не обнаружено. Обнаруженный ранее специалистом С. стук может быть следствием работы коробки передач при отрицательных температурах, что является нормой. У автомобиля имеется затрудненное включение передач заднего хода, которое проявляется не каждый раз, его причиной являются дефекты шестерен заднего хода, в виде сколов и забоин заостренных торцов зубьев. Эти дефекты получены деталями при эксплуатации автомобиля и связаны с нарушением рекомендаций производителя по включению передачи заднего хода, написанных в руководстве. Обнаруженный недостаток является устранимым, эксплуатационным, полученным при несоблюдении правил управления транспортным средством.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, вышеназванные заключения специалиста и судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков транспортного средства. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе - заключением специалиста. Доводы истца основаны на иной оценке вышеназванных доказательств, поэтому отмену принятого судом решения не влекут. Доводы о необходимости назначения материаловедческой экспертизы не состоятельны, поскольку истец имела возможность при назначении судом экспертизы поставить экспертам соответствующие вопросы, представить дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов тех организаций, которым истец доверяет, однако своим правом не воспользовалась.

Доводам о том, что автомобиль находился на ремонте в первый год гарантии более 30 дней, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванная норма закона не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в случае возможности использования товара в течение последующего года гарантийного срока (ч. 1 ст. 18 Закона).

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь