Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1194

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г., которым постановлено: в иске Н. к Н.Г. о признании договора недействительным отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Н.Г. о признании договора дарения от 29.11.2007 г. недействительным и признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Н. 24.06.2010 г. уточнил исковые требования о признании договора дарения недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ (л.д. 16).

В обоснование своих требований истец указал, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она была совершена под условием, что Н.Г. даст правдивые показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно событий произошедших 08.10.2007 г., в связи с чем, Н.Г. фактически вынудил подписать договор дарения взамен дачи показаний, соответствующих действительности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - адвоката Долгих Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <...> м 2 жилой - <...> м 2, которая расположена по адресу: <...>. Согласно выписке из домовой книги от 13.10.2010 г. по указанному адресу зарегистрирован Н.Г. с 10.03.2004 г. (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 года Н. в ходе ссоры с отцом Н.Г. 1926 года рождения, произошедшей на почве длительных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Н.Г. телесных повреждений, нанес последнему удар деревянной табуреткой в область головы, причинив ему телесные повреждения. В отношении Н. возбуждено уголовное дело. Он привлекался в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 42).

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2008 года уголовное дело в отношении Н., совершившего преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д. 50 - 56).

29.11.2007 г. Н. подарил Н.Г. спорную квартиру по договору дарения.

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделка совершена сторонами в простой письменной форме.

Договор и право собственности Н.Г. зарегистрированы в УФРС по г. Москве 22.02.2008 г. за N <...> и N <...> (л.д. 5,8).

Данную сделку истец просил признать недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая, она была совершена под условием, что Н.Г. даст правдивые показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно событий произошедших 08.10.2007 г.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что сделка (договор дарения) свершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- передача квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того из текста договора не усматривается, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо условий.

Факт дачи Нагибиным правдивых показаний по обстоятельствам дела, нельзя расценивать как действия, не отвечающие требованиям закона или нормам морали и соответственно как основание для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о вынужденном характере сделки, носящий недобровольный характер и совершенной под воздействием шантажа со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделка оспаривалась истцом по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Н. о том, что договор дарения заключен под условием, что ответчик Н.Г. даст правдивые показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно событий, произошедших 08.10.2007 г. несостоятелен. Расписка составленная Н.Г. (л.д. 6), из которой следует, что он получил от сына квартиру в дар за то, что правдиво изложил обстоятельства ссоры, составлена уже после заключения договора и из ее содержания не следует, что договор был заключен под условием. Из объяснений Н.Г. данных адвокату Г. (л.д. 45 - 46), также не следует, сто стороны обуславливали возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей условием, которое противоречит закону, иным правовым актам, основам правопорядка или нравственности, при том, что факт причинения ответчику телесных повреждений имел место быть и нашел свое подтверждение в постановлениях следственных органов и суда.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь