Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1195

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Р. об оспаривании распоряжения главы управы района Раменки г. Москвы N 73-Р от 28.05.2010 г. об отказе семье заявителя в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ Управы района "Раменки" г. Москвы в признании Р. и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить заявителя и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Управы района "Раменки" г. Москвы в суд явился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги в квартире по адресу: <...>, общей площадью 53,2 кв. м, жилой 32,1 кв. м зарегистрирована с 18.07.97 г. заявитель Р., с 16.07.86 г. мать заявителя Р.В., с 19.02.99 г. дочь заявителя К., с 05.05.05 г. муж заявителя К.С., с 21.07.05 г. - сын заявителя К.Е., с 21.01.09 г. - дочь заявителя К.М. (л.д. 8, 9).

Распоряжением Управы района Раменки г. Москвы N 73-Р от 28.05.2010 г. отказано в признании Р., К.С., Р.В., К., К.Е., К.М. в составе семьи из шести человек нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и на основании п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона, если они, числе прочих оснований, проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в состав семьи заявителя входит К.С. (муж заявителя), при этом жилищной комиссией управы был принят во внимание тот факт, что до 5.05.2005 года К.С. являлся пребывающим в г. Москве, что подтверждается свидетельствами N 2114, 3156 о регистрации по месту пребывания (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что перечень оснований, с наличием которых закон определяет, что занятое жилое помещение является местом жительства гражданина, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. В связи с указанным фактом, а также учитывая то обстоятельство, что для К.С. жилое помещение по адресу: <...> до 05.05.2005 г. являлось местом пребывания, следует признать правильным вывод суда, согласно которому данное обстоятельство препятствует постановке семьи Р. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе Р. указывает на нарушение прав, установленных Конституцией РФ, полагает, что в силу Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" п. 6 ст. 8, а также статьи 20 ГК РФ ее семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. такое право для семьи Р. не возникло. При этом важно учитывать, что факт десятилетнего проживания на территории г. Москвы должен иметь место на законных основаниях, вместе с тем, нельзя не учитывать то обстоятельство, что проживание К.С. носило временный характер, и не отвечает требованиям указанного Закона г. Москвы.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь