Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1197

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

при секретаре Н.Е.

дело по кассационной жалобе представителя В. - Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> копеек. Взыскать с В. в пользу Т. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., оформление доверенности <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и В. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. и госпошлины о взыскании с В. суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп. и госпошлины, ссылаясь на то, что 24.11.2009 г. произошло ДТП в связи с нарушением В. п. п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована автомашина В., выплатила страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Согласно отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 сумма затрат на ремонт автомашины определена в размере <...> руб. <...> коп., а стоимость потери товарного вида транспортного средства - в размере <...> руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составляют <...> руб. и <...> руб. за выезд эксперта к месту осмотра, расходы по отправлению телеграмм составляют <...> руб., оформление доверенности на представителя составляет <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика В. в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - Н., представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.11.2009 г. на 3 км автодороги д. Калиново - д. Дракино Серпуховского района Московской области произошло столкновение автомашины ВАЗ 211440 гос. номер <...>, принадлежащей Т., и автомашины "Вольво" ХС 70 гос. номер <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель В. нарушила п. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вину в ДТП представитель ответчика В. в судебном заседании не оспаривал.

Транспортное средство ответчицы было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчицы, которая и должна возместить истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также суд правильно взыскал в пользу истца в пределах лимита невыплаченную часть страхового возмещения с ОСАО "Ресо-Гарантия", а также и расходы по иску с ответчиков.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440 гос. номер <...> у ИП К. в Экспертно-консультативном бюро, не доверять которому у суда не было оснований.

Суд правильно исключил из отчета о стоимости ремонта автомобиля истца повреждения, которые не вошли в акт осмотра автомобиля специалистом ООО "Кар-Экс".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отчет о стоимости ремонта автомашины истца является недопустимым доказательством.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом отчет не является заключением экспертизы, он был принят судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба. К., составивший данный отчет, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно ст. 4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). К. имеет свидетельство о членстве в ООО "РОО" (л.д. 39) и полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 30).

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, какие конкретно позиции (материалы, работы), указанные в отчете, не связаны с ДТП.

При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для определения причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь