Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1198

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Строймонтаж" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Х. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 249,3 кв. м, жилой площадью 206,9 кв. м.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, поскольку все обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, в связи с чем она приобрела право на данный объект недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, пояснив суду, что право собственности не оформлено, поскольку не подписан общий акт реализации, кроме того, истец не оплатил стоимость лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых, которые входят в общую стоимость квартиры.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Омега", ООО "ПромИмпексКонтракт" в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО "СК Строймонтаж" в лице представителя Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., представителя истца - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО СК "Строймонтаж" и ООО "ПромИмпексКонтракт" 08 апреля 2005 г. был заключен инвестиционный договор N К-5\1 ("Инвестиционный договор") о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенного по адресу: <...> (торговое название жилого комплекса - "Миракс-Парк").

Из пункта 2.5 инвестиционного договора следует, что квартира участника-инвестора представляет собой отдельное жилое помещение с проектным номером 276 (тип А), ориентировочной площадью 357,0 кв. м, на 34 этаже (отметка 116,700) в корпусе "4" объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора, инвестиционный взнос участника-инвестора определен в размере, эквивалентном <...> долларам США из расчета стоимости одного кв. м ориентировочной общей площади квартиры, эквивалентной <...> долларам США.

11 апреля 2005 г. между ЗАО СК "Строймонтаж" и ООО "ПромИмпексКонтракт" подписано дополнительное соглашение N 1/1 к инвестиционному договору, которым внесены изменения в инвестиционный договор, абз. 5 пункта 5.5 инвестиционного договора изложен в следующей редакции: "окончательный размер инвестиционного взноса участника-инвестора определяется сторонами, исходя из суммы общей площади квартиры (без учета лоджий и балконов) и площади лоджий и балконов, рассчитанной согласно п. 2.5 договора".

20 декабря 2007 года между ЗАО "СК Строймонтаж" ("Компанией-Инвестором"), ООО "ПромИмпексКонтракт" ("Участником-Инвестором") и ООО "Омега" ("Новым Участником-Инвестором") заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга по Инвестиционному договору N К-5/1 от 8 апреля 2005 года о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "ПромИмпексКонтракт" в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между Участником-Инвестором и Новым Участником-Инвестором "20" декабря 2007 года, Участник-Инвестор передал, а Новый Участник-Инвестор принял права и обязанности в полном объеме по Инвестиционному договору, заключенному между Участником-Инвестором и ЗАО "СК Строймонтаж".

Дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному договору между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Омега" были изменены характеристики квартиры Участника-Инвестора - ориентировочная общая площадь квартиры составила 330,0 кв. м, и, соответственно, был изменен размер инвестиционного взноса участника-инвестора и определен сторонами в размере, эквивалентном <...> долларам США из расчета стоимости одного кв. м ориентировочной общей площади квартиры, <...> долларам США.

ООО "Омега" произвело оплату инвестиционного взноса в размере 15 427 200 руб., что эквивалентно на дату платежа <...> долларам США, необходимым для внесения по условиям инвестиционного договора, своим письмом от 08.08.2008 г. (л.д. 40) ЗАО СК "Строймонтаж" подтверждает, что имущественных претензий к участнику-инвестору в части сроков и размера оплат не имеет.

17 февраля 2010 г. между ООО "Омега" и Х. было подписано соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору, согласно пункту 1 которого ООО "Омега" уступило, а Х. приняла права и обязанности в полном объеме по инвестиционному договору, заключенному с ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 41). В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения, за уступаемые права и обязанности по договору Х. выплачивает ООО "Омега" компенсацию в размере, эквивалентном <...> долларам США. Факт оплаты Х. указанной денежной суммы, иные взаиморасчеты сторон подтверждены актом о выполнении обязательств от 17.02.2010 г. (л.д. 42), в соответствии с которым стороны соглашения (ООО "Омега" и Х.) подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств, в том числе проведение взаиморасчетов в полном объеме и в установленные сроки.

Платежным поручением N 00260 от 17 февраля 2010 года (л.д. 43) подтвержден факт перечисления Х. денежных средств в размере <...> рублей; в качестве основания платежа указано соглашение об уступке права требования по Инвестиционному договору N К-5/1 от 08.04.05 о совместном участии ЗАО "СК СТроймонтаж" и ООО "ПромИмпексКонтракт" в строительстве 2-й очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

26.12.2008 2010 г. объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 51 - 53).

03 июня 2010 г. между ЗАО СК "Строймонтаж" и Х. подписан акт допуска в квартиру.

Согласно сообщения Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 54) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав и обременений на объект: <...> отсутствует.

Согласно представленного кадастрового паспорта, плана и экспликации помещения из ФГУП "Ростехинвентаризация", спорная квартира имеет общую площадь 249,3 кв. м, жилую 206,9 кв. м.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому истцом в полном объеме выполнены принятые по Соглашению права и обязанности, и, учитывая то обстоятельство, что при заключении соглашения истец имела намерение приобрести квартиру исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем результата инвестиционной деятельности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО "Омега" не выполнило обязательств по оплате объекта инвестиционного договора в полном объеме, так как не исполнило требований пункта 5.5 инвестиционного договора. Условия же дополнительного соглашения N 1/1 от 11 апреля 2005 года об изменении положений инвестиционного договора об определении общей площади квартиры с учетом понижающего коэффициента ответчик ставит под сомнение, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы подлинности указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить, что дополнительное соглашение N 1/1 от 11 апреля 2005 года, заключенное между ООО "Омега" и ООО "ПромИмпексКонтракт", является сделкой, которая может быть оспорена путем подачи иска по основаниям ст. ст. 168 - 179 ГК РФ. Однако, установленном законом порядке данное соглашение никем не было оспорено, не признано недействительным. ЗАО "СК Строймонтаж" с такими требованиями ни в рамках рассмотрения данного иска, ни с самостоятельными требованиями не обращался. При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является не обязанностью, а правом суда в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку данное доказательство не обладало признаком относимости, поскольку требований о признании дополнительного соглашения недействительным ответчиком не было заявлено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь