Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1199

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу Г. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" штраф в доход государства в размере <...>.

 

установила:

 

Г. (Участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком (Застройщиком) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 29 декабря 2006 г. N АК-86-2-561, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 561; от 29 декабря 2006 г. N АК-87-2-562, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 562; от 29 декабря 2006 г. N АК-88-2-563, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным N 563; от 4 июля 2007 г. N АК/М-56-70, объектом которого является независимое машиноместо N 70; от 4 июля 2007 г. N АК/М-57-71, объектом которого является независимое машиноместо N 71.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Корпус и после получения Застройщиком разрешения на ввод Корпуса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства вышеназванные объекты. Срок передачи объектов долевого участия в строительстве осуществляется Застройщиком не позднее II квартала 2009 года. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 обязалась уплатить обусловленные договорами цену и принять по Акту приема-передачи Объекты долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию Корпуса, в котором они расположены. В силу Актов об исполнении обязательств от 21 ноября 2008 года по указанным заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства внесла денежные средства в оплату Цены договора, выполнила свое обязательство по оплате Цены по вышеприведенным договорам в полном объеме.

Согласно п. 2.3 (2.4) договоров в случае, если строительство (создание) Корпуса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (сообщение может быть передано по почте, телефону, факсу, электронной почте, либо иным способом, позволяющим зафиксировать дату его отправления). Изменение предусмотренного в п. 1.1 договора срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 4.2 договоров предусматривает, что в случае нарушения сроков, предусмотренных в п. 1.1 договоров, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством РФ.

Вопреки приведенным требованиям Договоров ответчиком не сообщалось никакой информации об изменении сроков, предусмотренных в п. 1.1 Договоров. Вместе с тем истцом были переданы Ответчику письма от 21 июля 2009 года с просьбой урегулировать данный вопрос согласно требованиям, предусмотренными Договорами (подписания дополнения к Договорам и уплаты пени). Кроме этого, повторно передавались письма от 17 сентября 2009 года с аналогичной просьбой. Ответы на эти обращения до настоящего времени истцом не были получены. Следовательно, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договорах.

При таких обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика по уточненным требованиям неустойку по Договору от 29 декабря 2006 г. N АК-86-2-561 в размере <...>; по Договору от 29 декабря 2006 г. N АК-87-2-562 в размере <...> рублей; по Договору от 29 декабря 2006 г. N АК-88-2-563 в размере <...> рублей; по Договору от 4 июля 2007 г. АК/М-56-70 в размере <...> рублей; по Договору от 4 июля 2007 г. N АК/М-57-71 в размере <...> рублей, а всего неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно исполнил обязательства, принятые на себя в п. п. 1.1, 2.2, 2.5 Договоров вышеуказанных договоров, а именно: ответчиком в адрес истца 29.06.2009 г. было направлено уведомление N 3-657/09 от 26.06.2009 г. о получении обмеров БТИ в отношении Объектов долевого строительства, причитающихся истцу по Договорам, а также готовности Объектов долевого строительства к передаче истцу. В Уведомлении истец предупреждена о необходимости прибыть в офис продаж ответчика для подготовки и оформления документов по корректировке площадей и передачи причитающихся ей объектов долевого строительства, а также о последствиях уклонения истца от принятия Объектов долевого строительства. Уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному истцом в Договорах почтовому адресу.

Заказное письмо было возвращено оператором почтовой связи Ответчику по причине истечения срока хранения. 08.10.2009 г. ответчиком повторно было направлено Уведомление N 3-1503/09 от 05.10.2009 г., однако, и оно вернулось по причине истечения срока хранения, то есть истец отсутствовала по указанному ею почтовому адресу.

Ответчик также указал, что 08.12.2009 г. в адрес истца было направлено третье Уведомление исх. N 3-1859/09 от 08.12.2009 г., которое она получила. Однако в нарушение п. 3.6 Договоров, истец до настоящего времени не приняла Объекты долевого строительства. В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до подписания передаточного акта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от приемки объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных дефектов. Истец Актов о несоответствии Объектов долевого строительства условиям Договора не составляла, претензий к их качеству не предъявляла, отказов от приемки Объектов долевого строительства по причине их несоответствия требованиям Договоров в адрес Ответчика не направляла. Таким образом, Ответчик указал, что истец уклоняется от приемки Объектов долевого строительства, то есть умышленно создает ситуацию, которая дает ей основание для взыскания неустойки, а также уклоняется от обязательств по содержанию квартиры согласно п. 3.5 Договоров, что создает дополнительные расходы Ответчика по содержанию Объектов долевого строительства. Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за просрочку передачи Объектов долевого строительства в заявленном истцом размере, поскольку такая просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением истицей п. л. 3.6, 3.9 Договора. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в лице генерального директора И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 29 декабря 2006 г. N АК-86-2-561, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 561; от 29 декабря 2006 г. N АК-87-2-562, объектом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 562; от 29 декабря 2006 г. N АК-88-2-563, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным N 563; от 4 июля 2007 г. N АК/М-56-70, объектом которого является независимое машиноместо N 70; от 4 июля 2007 г. N АК/М-57-71, объектом которого является независимое машиноместо N 71.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Корпус и после получения Застройщиком разрешения на ввод Корпуса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства вышеназванные объекты. Срок передачи объектов долевого участия в строительстве осуществляется Застройщиком не позднее II квартала 2009 года. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 обязалась уплатить обусловленные договорами цену и принять по Акту приема-передачи Объекты долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию Корпуса, в котором они расположены. В силу Актов об исполнении обязательств от 21 ноября 2008 года по указанным заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве, истец внесла денежные средства в оплату цены договора: от 29 декабря 2006 г. N АК-86-2-561 - в размере <...>; от 29 декабря 2006 г. N АК-87-2-562 - в размере <...>; от 29 декабря 2006 г. N АК-88-2-563 - в размере <...>, при этом претензий согласно актам у Застройщика к Участнику долевого строительства не имеется.

Оплата по договорам от 4 июля 2007 года N АК/М-56-70 в размере <...> рублей и от 4 июля 2007 г. АК/М-57-71 в размере <...> рублей подтверждается платежными поручениями N 1139 и N 1140 от 11.07.2007 г., N 1560 и N 1561 от 30.08.2007 г.

Пункт 4.2 договоров предусматривает, что в случае нарушения сроков, предусмотренных в п. 1.1 договоров, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пени в размере, установленном законодательством РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции постановлен законный вывод, согласно которому ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и об исполнении застройщиком своих обязанностей по заключенным договорам.

Суд обоснованно установил, что уведомление N 3-1859/09 от 08.12.2009 г., в котором содержится информация о том, что ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" уведомляет истца о получении результатов обмеров БТИ в отношении причитающегося ей машиноместа в жилом комплексе "Академия-Люкс" и в соответствии с п. п. 2.2, 2.5 договора участия в долевом строительстве, приглашает ее в офис продаж компании для подготовки и оформления документов по передаче причитающегося ей машиноместа.

При этом данное уведомление содержит информацию о принятии лишь одного машиноместа, предложений о принятии остальных объектов от ответчика не поступало. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказалась принять данный объект, так как объект не отвечал техническим требованиям и не был готов к сдаче в нарушение п. 2.5 договоров, акт об отказе от принятия объекта подписан не был, однако, до настоящего времени никаких уведомлений о надлежащей готовности объектов к сдаче истцу не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции постановил законный и обоснованный вывод, согласно которому требования истца о взыскании неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что количество дней просрочки за период с 01.07.2009 года по 25 июня 2010 года составляет 361 день при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов с 8,25% до 1%, взыскав с ответчика сумму в размере <...>.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суду было необходимо принять во внимание факт завершения строительства объекта участия в долевом строительстве, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанный довод в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку обязанности застройщика в возникших правоотношения не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее второго квартала 2009 года.

Доводы кассационной жалобы об извещении истца о готовности застройщика передать объекты долевого строительства не подтверждаются материалами дела. Прежде всего, важно отметить, что имеющиеся в материалах дела уведомления об извещении Г. о готовности объекта долевого строительства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Застройщиком своих обязанностей по договору. Так, первое уведомление (л.д. 67) было направлено ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" Г. 26 июня 2009 года, второе - 5 октября 2009 года (л.д. 66). Однако, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения истцом указанных уведомлений, а также иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца относительно готовности объектов недвижимости.

Что касается третьего уведомления от 8 декабря 2009 года (л.д. 68), то необходимо отметить, что оно содержит информацию лишь относительно передачи одного машиноместа, и не содержит информации обо всех объектах договоров, заключенных с Г.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь