Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1201

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Банку ВТБ 24(ЗАО) о возврате паспорта транспортного средства отказать.

Обязать Ш. перечислить <...> рубля за производство судебной финансово-бухгалтерской экспертизы на расчетный счет РФСЦ при Минюсте РФ,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о возврате паспорта транспортного средства, указав на то, что 06.05.2006 г. с ответчиком заключила кредитный договор N <...> для приобретения автомобиля "BMW 650 CIA" и договор о залоге, в соответствии с условиями которого ей Банком предоставлен кредит в размере <...> долларов США на покупку автомобиля на срок до 05 мая 2009 года с доплатой за пользование кредитом 9,5 годовых. Во исполнение взятых на себя обязательства истец выплатила ответчику <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - комиссия за выдачу кредита. Истец полагала, что свои обязательства перед ответчиком исполнила, однако ответчик не возвратил ей паспорт транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом был получен кредит на приобретение автомобиля 06.05.2006 года на сумму 97 000 долларов США сроком возврата 05 мая 2009 года.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.8 Договора) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов а также комиссий заемщик уплачивает неустойку и пени в размере, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме денежные средства по кредитному договору не возвращены, что также подтверждается заключением экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о наличии кредитной задолженности.

Кроме того, п. 2.10 Договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, однако в соответствии с пунктом 2.9 договора банк вправе изменить очередность погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 06.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого Ш. передала банку приобретенное автотранспортное средство

Поскольку задолженность перед банком по возврату кредита имела место, требования истца о возврате паспорта транспортного средства и освобождении от залога автомобиля не могли быть удовлетворены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательства перед банком Ш. полностью не исполнены, договор залога свое действие не прекратил и требования о возврате паспорта

При вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь