Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1203

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г.,

которым постановлено: отказать В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 года по гражданскому делу N 2-2483/08 по иску ОАО "Альфа-Банк" к И., В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Заочным решением Мещанского районного суда от 31 марта 2008 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ответчика - И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано *** руб., а также затраты по государственной пошлине в размере ** руб.

Кроме того, было постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - отсутствует; марка, модель ТС - Toyota, Ist, наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - неизвестная модель, 2142-2590080; номер шасси - отсутствует; номер кузова - NCP 60-007472; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 87 (65), который в настоящий момент принадлежит В.

В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны не явились, надлежащим образом извещались судом о времени месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии В. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась судом надлежащим образом, от нее поступила телеграмма с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ);

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда ли постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь