Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1207

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2007 года N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.

Взыскать с Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 05 сентября 2007 года N <...>, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка - ВАЗ

- модель - 21124

- идентификационный номер - <...>

- год изготовления - 2007

- N двигателя - <...>

- N шасси - отсутствует

- цвет - средний серо-зеленый мет.

- паспорт технического средства ("ПТС") серии <...>, выдан 14.08.2007 г. с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Л. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в общей сумме <...> руб. 20 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 05 сентября 2007 года N <...>.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога-автомобиль, суд исходил из того, что заложенное имущество принадлежит ответчику Л.

А., не являющийся лицом, участвующим в деле, в своей кассационной жалобе на решение суда указал на то обстоятельство, что данным решением затронуты его права, так как суд обратил взыскание на автомашину - марка, модель - ВАЗ-21124 LADA 112; идентификационный номер - <...>; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС-В; год изготовления - 2007; номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова <...>; цвет кузова - средний серо-зеленый мет., мощность двигателя - <...>, которая зарегистрирована на имя А.

В подтверждении данного обстоятельства им в приложении к кассационной жалобе представлена копия ПТС (л.д. 82 - 83), согласно которого с 09 сентября 2007 года А. является собственником указанного выше автомобиля.

Вместе с тем, из копии ПТС, приобщенной к материалам дела не усматривается, кому спорный автомобиль принадлежал на момент вынесения решения судом.

Таким образом, обратив взыскание на автомашину марки "ВАЗ-21124 LADA 112", собственником которой согласно ПТС является А., судом затронуты его права.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору и возложении данной обязанности на должника, а также обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо было проверить, кому на праве собственности принадлежит спорный автомобиль.

Судом указанных обстоятельств выяснено не было.

Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, привлечь А. к участию в деле, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь