Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1209

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление ответчика С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить;

установить сумму ежемесячных платежей по исполнительному документу, выданному на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Ф. к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в размере 15 000 рублей.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд к С. с иском о взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, было постановлено: исковые требования Ф. к С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу Ф. сумму займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 263 511 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей, а всего - 5 183511 рублей 11 копеек.

9 марта 2010 года Ф. был выдан исполнительный лист.

С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года и установлении суммы ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года заявление С. было удовлетворено и ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года с установлением ежемесячной суммы платежа в размере 15 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше определение от 5 июля 2010 года, об отмене которого просит Ф. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии С. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26 июня 2008 года, заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий (например, поступление денежных средств по заключенному договору в будущем, в соответствии с установленным в нем графиком, и др.). В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

Удовлетворяя заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку общая сумма дохода С. за период с января 2010 года по июнь 2010 года составила 90 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, то имеются основания для предоставления С. рассрочки исполнения решения суда путем установления ему суммы ежемесячных платежей по исполнительному документу, выданному на основании решения Мещанского районного суда от 21 сентября 2009 года, в размере 15 000 рублей.

При этом заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года было рассмотрено судом в отсутствие Ф.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф. о дате судебного заседания, назначенного на 5 июля 2010 года, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления С. и предоставлять свои доводы по существу заявленных С. требований.

Кроме того, предоставляя С. рассрочку исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года, которым с него в пользу Ф. была взыскана денежная сумма в размере 5 183511 рублей 11 копеек, суд первой инстанции не привел в определении мотивы, по которым он признал приведенные С. доводы о невозможности исполнить решение суда уважительными и не учел длительность периода исполнения решения суда в случае установления суммы ежемесячных платежей по исполнительному документу в размере 15 000 рублей. Также суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении период, на который С. предоставляется рассрочка исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с момента вступления решения суда в законную силу, С. в счет исполнения решения суда были произведены выплаты на общую сумму 15 000 рублей, о чем свидетельствую имеющиеся в деле копии квитанций.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт наличия у С. дохода за указанный выше период времени в размере 90 000 рублей не может свидетельствовать о его трудном финансовом положении и невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определении суда первой инстанции от 5 июля 2010 года, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, и постановить по делу судебный акт в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь