Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1211

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием адвоката Ляхова К.О.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Д.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г.,

которым постановлено: заявление Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить,

заменить истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-КОНСАЛТИНГ" на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк",

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства от 17 сентября 2008 года N 4432.

10.08.2009 г. между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русь-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТерраХимПром" по кредитному соглашению N 3279 от 21.03.2007, а также все права требования по договору поручительства N 4432 от 17.10.2008, заключенному с Д.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. произведена замена истца ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Русь-Консалтинг".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство "Русь-Консалтинг" к Д. о взыскании задолженности отказано, обязательства Д. по договору поручительства от 17.09.2008 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д. прекращено с 01 июня 2009 года.

От ЗАО "Райффайзенбанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Райффайзенбанк" просит заменить истца по делу ООО "Юридическое агентство "Русь - Консалтинг" на ЗАО "Райффайзенбанк", указывая на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Юридическое агентство "Русь-Консалтинг" заключено соглашение от 15 декабря 2009 года о расторжении договора цессии (уступки права требования) б/н от 10 августа 2009 года.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав адвоката Ляхова К.О. в интересах Д., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену истца по делу с ООО "Русь-Консалтинг" на ЗАО "Райффайзенбанк", суд исходил из того, что согласно представленному соглашению от 15 декабря 2009 года о расторжении договора цессии (уступки права требования) б/н от 10 августа 2009 года, заключенному между ЗАО Райффайзенбанк" и ООО "Русь-Консалтинг", стороны по соглашению решили расторгнуть с 15.12.2009 договор цессии (уступки права требования) б/н от 10 августа 2009 года (п. 1 соглашения). В соответствии с п. 3 соглашения с момента вступления в силу соглашения все права требования, указанные в п. 1.1, а также в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора цессии считаются переданными цессионарием цеденту. По всем переданным правам требования, в отношении которых ведутся судебные процедуры или исполнительное производство, стороны обязуются оформить процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для замены истца по делу ООО "Русь-Консалтинг" на Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Выводы суда основаны на материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь